УИД 32RS0027-01-2022-003770-40
Дело №2-423/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителей третьих лиц: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО3, МКУ «УЖКХ» г. Брянска ФИО4, АО «Брянскавтодор» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.06.2022 по <адрес>, поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль BMW X5 3.0 SI AWD, государственный регистрационный знак №.... В результате нарушения правил и норм строительства, порядка производства работ при осуществлении строительства дороги по ул. Счастливая, нарушения порядка содержания ливневых канализаций, прошедший 02.06.2022 дождь вызвал резкий подъем воды до 1 метра, вследствие чего автомобиль истца был затоплен. Истец полагает, что Брянской городской администрацией не приняты надлежащие меры по организации содержания дорог, что привело к причинению ущерба.
На основании заключения эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №128 22ОЦУ от 15.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD VIN №..., истец направил в Брянскую городскую администрацию претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы статьи 15 ГК РФ, уточнив требования, истец просит суд взыскать с Брянской городской администрации ущерб, причиненный затоплением автомобиля в размере 1 042 811,30 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 703 рубля.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», АО «Брянскавтодор», ТСЖ «Авиационное».
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» ТСЖ «Авиационное», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя МБУ «Дорожное управление» г. Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Истец ФИО6 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что живет в доме <адрес> с 2014 года, и до 02.06.2022 не было таких случаев затопления. В день происшествия он находился на работе, из телефонного разговора с супругой узнал, что его автомобиль, припаркованный в непосредственной близости с домом, затоплен в результате дождя. Вернувшись домой он сделал фотоснимки и видеозаписи места затопления. Опасаясь подходить ближе к автомобилю из-за глубины, он дождался схода воды и зафиксировал внутренние повреждения.
Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 иск не признала, пояснила, что выпавшее аномальное количество осадков в совокупности с переувлажнением почвы относится к опасным природным явлениям. Между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт на строительство дороги по ул. Счастливой, строительные работы способствовали поднятию уровня воды. В случившемся происшествии виноват сам истец, оставивший автомобиль в неположенном месте, без присмотра, в связи с чем есть основания для учета вины самого потерпевшего. Ливневая канализация квартала между несколькими улицами была построена на основании технической документации, разработанной МКУ «УЖКХ» г. Брянска, и получила положительное заключение государственной экспертизы.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ ФИО3 полагал, что в удовлетворении иска следует отказать по доводам, изложенным Брянской городской администрацией.
Представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку специализированные службы с использованием средств массовой информации предупредили население о предстоящем ливне, поэтому истец должен был заблаговременно позаботиться о сохранности своего имущества.
Представитель МКУ «УЖКХ» г. Брянска ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, поскольку на всей территории водосборной площади, в месте затопления автомобиля истца построена система ливневой канализации, проекты строительства которой прошли государственную экспертизу. Отведение ливневых вод на данном участке местности затруднено в силу географического уклона и недобросовестности застройщиков территории «Старого Аэропорта», которые не предусмотрели водоотведение от возводимых строений.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, специалиста, экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что истец ФИО6 с <дата> являлся собственником автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD VIN №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №....
02.06.2022 в результате ливневого дождя автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости с домом <адрес>, был затоплен.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску следует, что 01.06.2022 около 13:00 ФИО6 припарковал автомобиль рядом со своим домом, 02.06.2022 около 14:30 обнаружил автомобиль стоящим в воде, когда вода ушла, в автомобиле выявлены повреждения.
Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.06.2022 №2/879 по оперативным данным метеонаблюдений метеостанции Брянск днем 02.06.2022 отмечались гроза, град диаметром 8мм, ливневый дождь, за день выпало 21 мм осадков. Количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон количества жидких осадков 50 мм и более за 12 часов, - очень сильный дождь, относится к опасным явлениям.
Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта №128 22ОЦУ от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD VIN №... составляет 4 034 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 429 800 руб., вероятная рыночная стоимость годных остатков – 329 200 руб.
ФИО6, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию ливневых канализаций, 28.06.2022 обратился с претензией в Брянскую городскую администрацию, предложив в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
Из информации, представленной МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» от 24.11.2022 №1211/3 следует, что старшим оперативным дежурным МЧС России по Брянской области 01.06.2022 был направлен ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайной ситуации на территории Брянской области на 02.06.2023, который был доведен до сведения организаций. 02.06.2022 в 12:42 от оперативного дежурного получено штормовое предупреждение. Режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 на территории города Брянска не вводился.
Согласно справке от 26.01.2023 №1/132 Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 02-03.06.2022 погода в Брянске определялась влиянием циклона с прохождением холодного контрастного атмосферного фронта с волнами и вторичных фронтов. В результате адвекции холодного воздуха на теплую подстилающую поверхность днем 02.06.2022 получило интенсивное развитие кучево-дождевая облачность с верхней границей до 10-13 км по данным доплеровского метеорологического локатора, что обеспечило сильные восходящие и нисходящие потоки воздуха в облаках и создало необходимые условия для возникновения гроз, ливневых дождей, града. Ливневый дождь 02.06.2022 наблюдался с 12:34 до 15:10, за этот период выпало 21,2 мм осадков, что составляет 29% от месячной или 151% декадной нормы. В апреле 2022 в г. Брянске выпало 189,6 мм осадков или 421% климатической нормы, в мае 83,5 мм осадков или 158%, что привело к возникновению опасного агрометеорологического явления – переувлажнение почвы.
Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что участок подтопления в районе дома <адрес> имеет площадь водосбора 163Га, опорная система канализации построена в 2020 году по ул. Советской, протяженностью 3300п/м, по ул. Объездной построена в 2021 году протяженностью 1619 п/м, от ул. Советской до ул. 9 Мая построена в 2022 642 п.м. по пер. Пилотов 1332 п/м. Данные ливневые канализации собирают дождевые и талые воды с покрытия проезжих частей дорог, проходят в закрытом трубопроводе с врезкой в ливневую канализацию по ул. Романа Брянского. Проектная документация на строительство перечисленных ливневых канализаций получила положительные заключения государственной технической экспертизы. При прохождении экспертизы проверены расчеты, учтена площадь водосборной территории, расчет водосбора, диаметры ливневых коллекторов. Диаметр трубы коллекторов соответствует проекту. Указанные ливневые канализации переданы на обслуживание МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. При обычных и незначительных ливнях поток дождевых вод успевает перехватываться магистральными улицами, но при пиковом выпадении осадков произошло подтопление территории около дома <адрес>.
Суд учитывает, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска выполнены обязанности по содержанию имеющихся ливневых канализаций, так в материалы дела представлены акты выполненных работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе Советского района города Брянска за периоды с 01.05.2022 по 16.06.2022, согласно которым очищены водоприемные колодцы, водоотводные лотки и быстротоки водой из шланга под давлением (включая близлежащие к месту затопления ул. Объездная, ул. Костычева, ул. Горбатова, пер. Пилотов). В связи с чем виновность МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в необеспечении содержания ливневых канализаций на указанных участках местности исключается.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», отраженным в заключении №Э/35-08-23 от 04.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 3.0 SI AWD VIN №... по состоянию на 02.06.2022 составляет 5 362 100 руб. без учета износа, 1 121 500 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба – 1 406 000 руб., стоимость годных остатков 363 188,70 руб.
Экспертами указано, что во время поднятия уровня воды вследствие выпадения осадков в месте стоянки автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD выполнялся первый этап подготовительных работ по муниципальному контракту №0127300013122000053_123268 от 28.03.2022 на выполнение работ по строительству автодороги по ул. Счастливой. Согласно типовым решениям Проекта производства работ водоотведение и временное водопонижение включается в перечень подготовительных работ.
На момент поднятия уровня воды вследствие выпадения осадков, произошедшего 02.06.2022 строительство объекта: «Автодорога по ул. Счастливой (от ул. Объездной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска» находилось в стадии незавершенного строительства. Отсутствие журналов работ не позволяет точно проанализировать последовательность и сроки выполнения отдельных видов работ. Введение данного объекта в эксплуатацию и его видоизменение с момента произошедшего события 02.06.2022 произошло до момента проведения экспертизы. В связи с чем, установление нарушения строительных норм и правил при строительстве автомобильной дороги по ул. Счастливой в г.Брянске и обустройстве ливневой канализации носит вероятностный характер.
Проведенные инженерно-геологические изыскания на объекте строительства с учетом указанных в них рекомендациях по разработке защитных мероприятий и требования п.4.1 СП 104.13330.2016 и п.10.1.1 СП 116.13330.2012 определяют необходимость разработки в составе рабочей документации мероприятий, обеспечивающих предотвращение подтопления объекта строительства, а также рядом расположенной территории.
Указаний на то, что данные мероприятия были разработаны в предоставленных для анализа материалов дела экспертами не установлено.
Установить нарушения технологии производства работ, в том числе на подготовительном этапе при строительстве объекта: «Автодорога по ул. Счастливой (от ул. Объездной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска», на момент проведения экспертизы, с учетом введения объекта в эксплуатацию ранее сроков проведения экспертизы, не представляется возможным.
Отдельно экспертами отмечено, что место стоянки автомобиля BMW Х5 3.0 SI AWD по <адрес>, около дома №... имеет одну из наименьших отметок уровня земли в соответствии с Планом водосборной площади. Следовательно, все поверхностные стоки, которые образуются в результате выпадения осадков с ближайших кварталов и образования «верховодки» на данном участке будут устремляться сюда на место пересечения ул. Счастливой и ул. Объездной. Тем самым, будут создаваться условия для техногенного затопления и подтопления данного участка территории.
Экспертами отмечено, что система ливневой канализации в данном районе города Брянска до конца не выполнена и формирование «верховодки» на участке <адрес>, около дома №... может носить временный характер.
ФИО7, П. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Отклоняя, как не основанные на материалах дела, возражения представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО5 относительно недостаточности уровня квалификации экспертов Б.О. и Б.М., суд учитывает следующее.
Экспертная деятельность регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого распространяются и на негосударственные экспертные учреждения в соответствии со ст. 41 настоящего закона.
Судебная экспертиза представляет собой предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Предметом строительно-технической экспертизы являются технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72). К строительно-технической экспертизе также относится экспертиза проектно-сметной документации.
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа (ст. 13 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В приложении к заключению экспертов ООО Эксперт П.В.П.» №Э/35-08-23 от 04.08.2023 содержатся документы, подтверждающие необходимый уровень квалификации эксперта Б.О. (член Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» №...; член Союза Финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство №... от <дата>; аттестованный судебный эксперт по специальности «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» Удостоверение №... Союза «ФЭСЭ» срок действия 2020-2023, Диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №..., выдан ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» <дата>, peг. №...; Диплом о профессиональной переподготовке «Промышленное и гражданское строительство» №..., выдан ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» <дата>., peг. №... и др.) и эксперта Б.М. (образование высшее, Брянская государственная инженерно-технологическая академия, 2003 год, диплом с отличием №..., стаж работы по специальности - 14 лет, стаж работы экспертом - 8 лет. В 2013 году прошел повышение квалификации по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Госстандартом (Удостоверение ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» регистрационный №... <дата>. В 2017 году прошел повышение квалификации по программе «Организатор строительного производства при строительстве высотных и уникальных зданий» (Удостоверение ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» регистрационный №... <дата>), Аттестован СРО НП «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, аттестат №... от <дата> и др.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления города Брянска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (пп.3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск).
К полномочиям городской администрации относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (пп. 2 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).
К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп.6 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, и потому не подлежит возмещению.
Непреодолимая сила (форс-мажор) - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):
Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли участников правоотношений, в данном случае деликтных (п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).
В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 на территории города Брянска не вводился.
Согласно п. 3.7 РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу,
К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.
Справками Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.06.2022 №2/879 и от 26.01.2023 №1/132 подтверждено, что количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ущерб истцу причинен в результате природного явления «переувлажнение почвы», ответчиком в подтверждение своих возражений не предоставлено.
Вопреки доводам Брянской городской администрации, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.
Пояснения специалиста ФИО4 суд признает недостаточным доказательством, для освобождения Брянской городской администрации от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей организацией водоотведения. После допроса в качестве специалиста ФИО4, являясь должностным лицом МКУ «УЖКХ» г. Брянска, представлял по доверенности интересы указанной организации, которая производила разработку проектов системы ливневых канализаций. Показания специалиста, тождественны позиции третьего лица МКУ «УЖКХ» г. Брянска и позиции Брянской городской администрации по настоящему спору и расценивается судом как способ гражданско-правовой защиты от материальных притязаний истца.
Суд учитывает, что ответ экспертов на второй вопрос о нарушениях строительных норм и правил при строительстве автомобильной дороги по ул. Счастливая носит вероятностный характер, поскольку объект был введен в эксплуатацию ранее даты назначения судебной экспертизы.
Кроме того, сам по себе факт нарушений технологии производства работ подрядными организациями, даже в случае выявления таких нарушений, не освобождает Брянскую городскую администрацию от обязанности по организации водоотведения на территории города, а может являться основанием в последующем требовать привлечения подрядчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом, либо требовать возмещения убытков в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
К таким обстоятельствам суд относит произошедшее вследствие ливня 06.07.2023 новое затопление припаркованных автомобилей на пересечении улицы Счастливая и улицы Авиационная в городе Брянске, информация о котором размещена в многочисленных средствах массовой информации Брянской области, в социальных сетях сети Интернет и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Повторное повышение уровня воды вследствие выпадения осадков после завершения работ по строительству автомобильной дороги по ул. Счастливой дополнительно подтверждает недостаточную организацию системы водоотведения Брянской городской администрацией на данном участке местности.
Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера возмещения ущерба с учетом степени вины ФИО6
Давая оценку указанному заявлению суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
В судебном заседании исследованы видеозаписи, размещенные в социальных сетях и видеохостинге YouTube в сети Интернет, отражающие погодную обстановку 02.06.2022, последствия выпадения осадков, приведшие к затоплению улиц, дворов и автомобильных дорог, включая жилой квартал в месте парковки автомобиля истца. В информационном видеосюжете в программе «События» Телерадиокомпании «Брянская губерния», описаны последствия ливня, озвучены рекомендации специализированных служб МЧС относительно поведения граждан в сложившейся ситуации.
Вместе с тем, согласно эфирной справке ГАУ Телерадиокомпания «Брянская губерния» от 08.12.2022 указанный сюжет выдан в эфир телерадиокомпанией 02.06.2022, т.е. не заблаговременно, а в день происшествия.
Представленные скриншоты официального сайта Главного управления МЧС России по Брянской области свидетельствуют о том, что экстренное предупреждение о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений было опубликовано 12:48 02.06.2022, т.е. после того как ливень уже начался по данным ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».
В силу п. 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Из представленных фотоматериалов и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что уровень воды достиг капота автомобиля, вода находилась в салоне.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истца, поскольку место стоянки автомобиля не относится к местам, в которых такая стоянка запрещена в силу п. 12.5 ПДД РФ. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости с жилым домом истца, вне зон произрастания деревьев, вне мест нахождения слабоукрепленных и ветхих конструкций, что свидетельствует о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности к сохранению имущества. Получив сообщение о затоплении автомобиля, истец прибыл на место, однако в силу объективных обстоятельств не смог принять меры к незамедлительному перемещению транспортного средства, поскольку капот и салон автомобиля уже находились в воде, что исключало возможность запуска двигателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по организации содержания и ремонта ливневой канализации, возложены на Брянскую городскую администрацию и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца.
На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Брянской городской администрации ущерба причиненного затоплением автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD, государственный регистрационный знак №..., в размере 1 042 811,30 рублей, из расчета: 1 406 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба) – 363 188,70 руб. (стоимость годных остатков), согласно заключению №Э/35-08-23 от 04.08.2023 ООО «Эксперт П.В.П.».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по договору №128 от 09.06.2022. Согласно платежному поручению №42091548 от 20.06.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 13 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО6, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8605/129 от 06.07.2022 и платежному поручению №40277861 от 20.07.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 703 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО6 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 042 811,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля, всего взыскать 1 069 514 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.