Решение по делу № 02-0635/2023(02-7243/2022)~М-8344/2022 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0635/2022 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ФИО2, ФИО3, в котором, просил взыскать с адрес невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма (по Европротоколу), неустойку, моральный вред и штраф , а с ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственника автомашины) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат, г.р.з. Н 237 ОВ 190, под правлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Х 117 МУ 177, принадлежащего фио

Право требования по ущербу от данного ДТП перешло к ФИО1 на основании «цепочки» договоров уступки прав требований.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована.

ДТП было оформлено его участниками по «Европротоколу».

Истец по правилам прямого возмещения, обратился в свою СК адрес, не выплатившей страхового возмещения по данному ДТП.

Истец обратился к специалисту, по заключению которого размер ущерба с учетом износа сумма, без износа сумма

Фин.уполномоченнным рассмотрение заявления стороны истца было прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с адрес страховое возмещение сумма (максимум по «Европротоколу»), неустойку, моральный вред и штраф, а с ФИО2 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственника автомашины) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как после обращения к ним фио (первоначального, до «цепочки» уступок) пострадавшего, ими было выдано направление на страховой ремонт, то есть, полностью исполнены обязательства по данному страховому случаю, однако, пострадавший данным направлением на ремонт, по неизвестным причинам, не воспользовался. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске к нему отказать, не отрицая, что он на законном основании управлял автомашиной Фиат, г.р.з. Н 237 ОВ 190 и нарушил ДТП, однако, его гражданская ответственность была застрахована, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель Фин. уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чо 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат, г.р.з. Н 237 ОВ 190, под правлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Х 117 МУ 177, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками по «Европротоколу».

Истец по правилам прямого возмещения, обратился в свою СК адрес, не выплатившей денежного страхового возмещения по данному ДТП.

Истец обратился к специалисту, по заключению которого размер ущерба с учетом износа сумма, без износа сумма

Фин.уполномоченнным рассмотрение заявления стороны истца было прекращено 19.09.2021 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в иске фио к адрес, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. Данная норма действует с 28.04.2017 г. (договор ОСАГО истца с 09.06.2018 г.)

Разрешая заявленные к адрес требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований к адрес, поскольку стороной ответчика адрес своевременно были предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио и исполнению возложенных на страховую компанию обязательств, определенных действующим законодательством в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом установлена недобросовестность в действиях стороны истца, который (его правопредшественники по цессиям) возможность ремонта не использовал в отсутствие для этого препятствий и действительно уважительных причин.

Из содержания иска и материалов дела следует, что СТОА не отказывало истцу в производстве ремонта по направлению страховщика.

Суд не признает подтвержденным факт невозможности для истца отдать свой автомобиль в соответствии с выданным направлением для страхового ремонта. Доказательств наличия таких препятствий суду не представлено.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения в отношении стороны истца способа возмещения вреда (с установленного Законом натурального на денежный), о надлежащим исполнении страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

Иным основанием для отказа в иске к адрес является пропуск срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Поскольку судом полностью отклоняются основные требования иска о взыскании с адрес страхового возмещения и судом не установлено факта нарушения прав истца со стороны адрес, полному отклонению подлежат и производные требования иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования иска к ФИО2 (виновнику ДТП) и ФИО3 (собственнику автомашины), суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено и подтверждено, что виновник ДТП ФИО2 владел машиной на законных основаниях, имел полис ОСАГО, то есть, именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу содержания ст. 1079 ГК РФ в иске к ФИО3 необходимо отказать.

Отказывая в иске к виновнику ДТП ФИО2, суд учитывает сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности и считает необходимым в иске к ФИО2 полностью отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, срок исковой давности по требованиям к виновнику ДТП исчисляется с даты ДТП 19 июня 2018 г., истек 20.06.2021 г. и на дату подачи нынешнего иска (20 июля 2022 г.) срок пропущен.

Обстоятельства, связанные с цессией на срок исковой давности не влияют. Также. не влияют на срок исковой давности требований к виновнику ДТП вопросы взаимоотношения стороны истца со страховой компанией и фин.уполномоченным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске фио полностью отказать.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>), ФИО2 (вод.удостов. ВХТ № 212015), ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-016152-79