<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО2 в пользу истца:
- страховое возмещение без износа деталей в размере 27453 рубля;
- расходы за экспертизу в размере 15000 рублей;
- госпошлину в размере в размере 4450 рублей;
Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27453 рубля;
- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с <дата обезличена> до момента исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с <дата обезличена> по <дата обезличена>);
- неустойку с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 92547 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;
- расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей;
- расходы на почтовые отправления в размере 914,34 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>
<дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор об уступки права требования по выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП.
<дата обезличена> в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
<дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в общей сумме 52700 рублей.
В данном случае страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, как полагает истец, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить стоимость ремонта без учета износа.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению <номер обезличен>/В49 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89693,22 рублей.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия.
<дата обезличена> финансовая организация осуществило доплату страхового возмещения в размере 1100 рублей.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым <дата обезличена> вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 11300 рублей, неустойки 1221 рубль, почтовых расходов в размере 201,82 рублей. <дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
С вышеуказанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП ФИО2 страхового возмещения без учета износа.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований полностью либо в части просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2.
Согласно извещению о ДТП (л.д.178 т.1) водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>
<дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования по выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП).
Согласно п.1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер обезличен> Ресо, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.
Из содержания настоящего договора следует, что стороны договорились, что ИП ФИО1 переходят права требования исключительно к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», права требования к ответчику ФИО2 в соответствии с условиями договора истцу не передавались.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, поскольку на основании договора цессии от <дата обезличена> ИП ФИО1 не передавались права требования к ответчику – виновнику ДТП ФИО2; суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.
Относительно требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым указать следующее.
<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47700 рублей и компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.161 т.1).
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89693,22 рублей, с учетом износа – 58900 рублей.
<дата обезличена> представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Получив претензию, САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», сумма восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составила 48800 рублей.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1100 рублей, направив истцу соответствующее уведомление, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.160 т.1).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 87553 рублей, с учетом износа – 60100 рублей.
На основании изложенного решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11300 рублей, неустойка в размере 1221 рубль, почтовые расходы за отправление заявления (претензии) в размере 201,82 рублей.
<дата обезличена> решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д.157-159 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО5 указал, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем был обязан возместить стоимость ремонта без учета износа.
Суд с такой позицией согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Вместе с тем, судом установлено, что правопреемник ИП ФИО5 не был заинтересован в ремонте транспортного средства.
Так, в материалах выплатного дела имеется заявление ИП ФИО1 (л.д.164-166 т.1) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договора ОСАГО. На странице 2 данного заявления (л.д.165 т.1) в строке об осуществлении страховой выплаты п.4.2 заявителем поставлена отметка о наличии у него желания получить страховое возмещение безналичным расчетом. Кроме того, к настоящему заявлению истец приложил свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
При этом, суд обращает внимание, что ИП ФИО5 не является владельцем транспортного средства Хенде I30, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, он не является выгодоприобретателем в случае осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку в таком случае автомобиль после произведенного ремонта был бы передан во владение не истца, а его собственника ФИО3, что косвенно подтверждает тот факт, что истец изначально не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю на выплату страхового возмещения путем перевода суммы страховой выплаты на его банковский счет, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно при выплате страхового возмещения исходило из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Таким образом, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 60100 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
Также, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27453 рублей и неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с <дата обезличена> до момента исполнения обязательства, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 92547 рублей.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 24 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При этом статья 24 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Так, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» было обязано исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до <дата обезличена> включительно, <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с доплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 11300 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за исключением срока действия моратория <дата обезличена> по <дата обезличена>).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11300 рублей, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 11300 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.35 т.1) и договором возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.36 т.1).
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых не участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности, справедливости и пропорциональности.
При этом, по мнению суда, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 914,34 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 201,82 рублей на отправление заявления о страховом случае, что подтверждено кассовым чеком от <дата обезличена>. Вместе с тем, указанные расходы взысканы решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>, а потому не подлежат взысканию в судебном порядке.
Также, суду представлены чеки почтового отправления на сумму 175,54 рублей (л.д.9 т.1) и 303 рублей (л.д.10 т.1, оборотная сторона). Однако, по мнению суда, данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца, поскольку из приложенных описей почтовых отправлений следует, что данными чеками оплачены почтовые расходы, понесенные в рамках нескольких гражданских дел, по разным исковым заявлениям, а потому установить, в какой части данные расходы относятся к рассматриваемому спору, не представляется возможным.
Помимо всего прочего, суду представлен кассовый чек (л.д.8 т.1), подтверждающий факт направления копии искового заявления ответчику ФИО2. Однако, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказал, вытекающее из него требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств в подтверждение факта несения истцом почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, к судебных расходам относится, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Так, истцом при подаче настоящего иска в части требований в ответчику САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4450 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 989 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 (ИНН <номер обезличен> ОГРНИП <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения) о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек, судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря