УИД: 50RS0021-01-2024-007484-50
Дело № 2-29/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2026 по иску ООО «В лесу» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «В лесу» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска истец указал, что ООО «В лесу» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, на основании протоколов общих собраний собственников: № Л161/2016 от 16.09.2016 г.; № Л161/2019 от 03.12.2019 г. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 254 в указанном доме. Ответчиком систематически вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги не своевременно и не в полном объёме. За период с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г. образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет сумма
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «В лесу» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание с заявленными требованиями согласился частично, просил в иске отказать в части задолженности, образовавшееся до 01.04.2021 г., поскольку истец в указанный период времени услуги не оказывал, был исключен из реестра лицензий на управление многоквартирными домами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «В лесу» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, на основании протоколов общих собраний собственников: № Л161/2016 от 16.09.2016 г.; № Л161/2019 от 03.12.2019 г.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 254 в указанном доме.
Ответчиком систематически вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги не своевременно и не в полном объёме. За период с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г. образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности составляет сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ООО «В лесу» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.10.2016 г. № 1322 и было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, — на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в форме очнозаочного голосования.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2019 г. № Л161/2019 принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «В лесу».
ООО «В лесу» направило в Главное управление адрес «Государственную жилищную инспекцию адрес» (далее — ГЖИ МО) заявление о внесении изменений в Реестр лицензий адрес.
Решением от 24.03.2020 г. № 2612 во внесении изменений в Реестр лицензий адрес обществу отказано.
ООО «В лесу» оспорило решение ГЖИ МО в Арбитражном суде адрес. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А4127698/20 от 01.04.2021 г., вступившим в законную силу, решение ГЖИ МО от 24.03.2020 г. № 2612 признано незаконным.
Ответчиком представлены договоры с подрядными организациями на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома:
- договор энергоснабжения с «Мосэнергосбытом» № 82939005 от 23.12.2016 г. с актами приёмапередачи электрической энергии, счетами и счетамифактурами.
- договор с ООО «ТЭСИС» № 10Т2017 от 01.07.2017 г. о теплоснабжении.
- договор с ООО «ВЭЛС» № 9ВК2017 от 01.07.2017 г. на холодное водоснабжение и водоотведение.
- договор с ООО «Содружество» на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № 1.10/2018 от 01.11.2018 г. с актами выполненных работ за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г.
- договор подряда на обслуживание систем контроля доступа и домофонии между ООО «Содружество» и ООО «В ЛЕСУ» № ФИО2 от 01.01.2021 г. с актами выполненных работ за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.
- договор с ООО «Рузский региональный оператор» на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № РРО20180000243 от 25.10.2018 г. с актами выполненных работ за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 г.
- договор теплоснабжения с ООО «ТЭСИС» № 10Т/2017 от 01.07.2017 г. с актами выполненных работ за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г.
- договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «ВЭЛС» № 9ВК/2017 от 01.07.2017 г. с актами выполненных работ за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г.
- договор энергоснабжения с исполнителем услуг ПАО «Мособлэнергосбыт» № 82939005 от 23.12.2016 г. с актами выполненных работ за период с 01.09.2020 г. по 28.02.2021 г.
- договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «СОЮЗ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ» № ГС05/02/19 от 05.02.2019 г. с актами выполненных работ за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г.
-договор ООО «В ЛЕСУ» на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Альбатрос» № 01/062021.
Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Истец указывает, что он оказывал услуги, в том числе ответчику, с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец ООО «В Лесу» в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2021 г. не оказывал услуги по управлению МКД №16, так как был исключен из реестра ГЖИ и администрацией Красногорска, на основании конкурса, была назначена ООО «ЖКХ Онлайн» для управления МКД №16.
Истец утверждает, что одновременно с ООО «ЖКХ Онлайн» продолжал оказывать услуги по управлению МКД №16, несмотря на исключение его из реестра ГЖИ, а в качестве доказательств прикладывает акты выполненных работ, подписанные председателем Совета дома.
По мнению суда, представленные договоры и акты выполненных работ за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2021 г., то есть по дату признания Арбитражным судом адрес недействительным решения ГЖИ об отказе во включение в реестр лицензий, не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуг, ввиду следующего.
В судебном заседании суд предложил стороне истца предоставить договоры на оказание услуг за оспариваемый период и платёжные документы об их исполнении. Также, в процессе рассмотрения дела суд запросил: платёжный документ в сторону ТЭСИС за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., платёжные документы в адрес ЧОП, информацию о том, за какой период не предоставлено требование кредитора МОЭС.
При анализе представленных материалов суд установил следующее.
Договор № TP1/1/19 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества от 01.01.2019 г. ООО Содружество. Стоимость услуг по договору сумма в месяц. Перечень домов по договору № 16,17,18.
⁃ ДС № 1 от 01.03.2019 г. дом № 16,17,18,3, сумма по договору сумма
- ДС № 2 от 01.01.2020 г. дом №17,3, сумма по договору сумма
⁃ ДС №3 от 01.11.2020 г. дом № 17,16,3, сумма сумма
⁃ ДС №4 от 01.04.2021 г. дом № 16,17,18, сумма сумма
⁃ ДС №5 от 01.05.2021 г. дом № 17,18 сумма сумма
⁃ ДС № 6 от 01.01.2022 г. дом № 17,18 сумма сумма
⁃ ДС № 7 от 01.07.2022 г. дом № 17,18 сумма сумма
⁃ ДС № 8 от 01.01.2024 г. дом № 18 сумма сумма
Таким образом, дом № 16 не обслуживался истцом в период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. и с 01.05.2021 г. по 2024 г.
Договор № KУ1.11./2018 оказания услуг по санитарному обслуживанию и благоустройству от 01.11.2018 г. ООО Содружество. Сумма сумма (годовой контракт) и стоимость сумма в месяц. Срок действия договора 01.11.2018 г. по 31.12.2019 г. включительно, без автоматической пролонгации (п.6 договора). МКД № 16,17,18
- ДС № 1 от 01.03.2019 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) 1 134 108 МКД № 16,17,18,3.
⁃ ДС № 2 от 01.01.2020 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) сумма, МКД № 17,3.
⁃ ДС № 3 от 01.11.2020 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) сумма
⁃ ДС № 4 от 01.04.2021 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) сумма МКД № 16,17,18.
⁃ ДС № 5 от 01.05.2021 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) сумма МКД № 16,18
⁃ ДС № 6 от 01.11.2021 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) сумма МКД №16,18.
⁃ ДС № 7 от 01.01.2024 г. изменение стоимости договора (п.4.1 и 4.2.) 299 520 МКД №18.
Исходя из предоставленных ДС к договору следует, что по данному договору дом № 16 не обслуживался в период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г.
В материалах дела отсутствует и истцом не представлено дополнительное соглашение о продлении данного договора, соответственно, 31.12.2019 данный договор прекратил своё действие.
Договор № 1.10/2018 на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД от 01.11.2018 г. сумма договора сумма (п.2.1) с автоматической пролонгацией. ООО Содружество. Дома 16,17,18.
⁃ ДС № 1 от 01.03.2019 г. изменение суммы договора (п.2.1) сумма МКД 16,17,18,3,
⁃ ДС № 2 от 01.01.2020 г. изменение суммы договора (п.2.1) сумма МКД 17,3
⁃ ДС № 3 от 01.11.2020 г. изменение суммы договора (п.2.1) сумма МКД 16,17,3,
⁃ ДС № 4 от 01.04.2021 г. изменение суммы договора (п.2.1) сумма МКД 16,17,18
⁃ ДС № 5 от 01.05.2021 г. изменение суммы договора (п.2.1) сумма МКД 16,18
⁃ ДС № 6 от 01.01.2022 г. изменение суммы договора (п.2.1) сумма МКД 16,18
Исходя из предоставленных ДС к договору можно сделать следующий вывод, что по данному договору дом №16 не обслуживался в период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г.
Договор № СКД-Л-С-2 подряда на обслуживание систем контроля доступа и домофонии от 01.01.2021 г. ООО Содружество по МКД 16,17,18,3 цена договора сумма (п.2.1.)
- ДС № 1 от 01.04.2021 г. по МКД 16,17 цена договора сумма (п.2.1.).
- ДС № 2 от 01.05.2021 г. по МКД 16,18 цена договора сумма (п.2.1.)
- ДС № 3 от 01.09.2021 г. цена договора сумма (п.2.1.)
- ДС № 4 от 01.01.2024 г. МКД 18 цена договора сумма
Доказательства, подтверждающие обслуживание домофонов в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом суду не представлено.
Договор на оказание охранных услуг № ГС-05/02/2019 от 05.02.2019 г. по МКД 16,17,18. Приложение № 3 и 4 для определения стоимости услуг отсутствует.
- ДС № 1 от 04.03.2019 г. добавляется МКД 3.
Акт № 0000309 от 31.12.2019 г. – сумма
Акт № 00000020 от 31.01.2020 г. -сумма
Акт № 00000053 от 29.02.2020 г. – сумма
Акт № 00000087 от 31.03.2020 г. – сумма
Акт № 00000121 от 30.04.2020 г. – сумма
Акт № 00000143 от 31.05.2020 г. – сумма
Иных актов по данному договору Истцом не предоставлено.
Договор № 10-Т/2017 теплоснабжение от 01.07.2017 г. с ООО «ТЭСИС» МКД 16,17,18
- ДС № 1 от 10.07.2019 г. добавление МКД 3. Актов выполненных работ суду не предсьавлены, платежные документы отсутствуют.
Договор № 9-BК/2017 от 01.07.2017 г. с ООО «ВЭЛС» холодное водоснабжение и водоотведение МКД 16,17,18
⁃ ДС № 1 от 10.07.2019 добавление МКД № 3
⁃ ДС № 2 от 01.03.2021 г. года только на МКД 17.
К договору далее приложены Акты выполненных работ по МКД 3 по адресу адрес, которые к дому, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, не имеют отношения.
При этом в материалы дела также представлены письма ВЭЛС на имя Генерального директора ФИО3 с просьбой оплатить задолженность по дому № 3 по адресу: адрес, период 01.07.2020-31.07.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.12.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.01.2021, 01.02.2021-28.02.2021, 01.03.2021-31.03.2021.
Указанные доказательства наличие задолженности ответчика также не подтверждают.
Договор № 10-Т/2017 теплоснабжение от 01.07.2017 г. с ООО «ТЭСИС» МКД 16,17,18
- ДС № 2 от 01.03.2021 г. только на МКД 17,
Между тем, согласно сообщению ООО ТЭСИС от 29.12.2020 г. у ООО «ТЭСИС» отсутствуют законные основания для предъявления к ООО «В лесу» требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных после 30.11.2019 г. в МКД №№ 16, 17 и 18 по ул. Лесная в пос. адресадрес, равно как и предоставления данной УК актов РСО об оказании услуг по поставке КР на СОИ вышеуказанных МКД, поскольку 19.12.2019 г. договор по предмету поставки тепловой энергии на содержание общего имущества МКД №№ 16, 17 и 18 по ул. Лесная в адрес г.адрес был заключен между ООО «ТЭСИС» и ООО УК «ЖКХ –ОНЛАЙН» (№ Т-Л/16-17-18). Действие данного договора с 01.12.2019 г.
Иных доказательств осуществления услуг по обслуживанию дом по адресу: адрес, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах из расчета истца надлежит исключить период с 01.03.2020 г. по 31.03.2021 г.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, задолженность ФИО1 за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2023 г. составляет сумма
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «В лесу» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «В лесу» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 г.