Дело № 2-3343/2022
УИД 34RS0002-01-2022-003944-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 К.С. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В период рассмотрения дела иск предъявлен дополнительно к Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030 гос. per. знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, по его вине произошло столкновение с автомашиной ФИО2 гос. per. знак К 774 AT 134. Транспортное средство ФИО2 гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 Вред причинен пассажиру транспортного средства ФИО2 К.С. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (тупая травма лица, ушибленная рана лобной области). Автомобиль LADА, 217030, государственный регистрационный знак № А363УЕ 134 RUS принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», принят на забалансовый учет в Отдел МВД России по <адрес>, закреплен за младшим лейтенантом полиции ФИО3 Поскольку ФИО3 причинил вред здоровью ФИО5 К.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, то указанный вред подлежит возмещению его работодателем. Компенсацию морального вреда ФИО5 К.С. оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей и считает необходимым взыскать ее солидарно с владельцев источников повышенной опасности. В досудебном претензионном порядке истец к ответчикам обращалась, моральный вред не компенсирован. В связи с необходимостью получить юридическую помощь по делу истцом заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору произведена оплата ФИО5 К.С. в сумме 10 000 рублей. Также ФИО5 К.С. понесены почтовые расходы на общую сумму 666 руб. 60 коп.
С учетом изменения и дополнения иска ФИО5 К.С. просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4:
200 000 рублей компенсацию морального вреда солидарно;
10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
666 руб. 60 коп. почтовые расходы
В судебное заседание истец ФИО5 К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения иска, считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной. Вину в совершении ДТП и его обстоятельства не оспаривает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение в письменной форме, в котором просит в иске отказать, т.к. является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Вторым участником ДТП является водитель ФИО16 На момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство передано по договору аренды (проката) транспортного средства ФИО16, что подтверждается как вышеуказанным постановлением, так и договором, и актом приема-передачи транспортного средства. Соответственно, ФИО16 являлся законным владельцем принадлежащего ФИО9 транспортного средства.
Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражала против иска, т.к. при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности двумя страховщиками выплачиваются страховые выплаты. Кроме того, ФИО3 восстановил автомобиль в состояние, пригодное к эксплуатации. Заявленные судебные расходы завышены.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании (до перерыва) поддержала возражения представителя ответчика, просила в иске отказать. Кроме того, пояснила, что судебными актами арбитражных судов установлено, что ФИО1 не вправе была передавать автомобиль ФИО16, поскольку у него отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ФИО1 не предоставлено доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от сдачи в аренду автомобиля, наличие реальной возможности сдачи в аренду иным арендаторам.
Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения иска к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, поскольку за управлением транспортным средством автомобилем LADА, 217030, государственный регистрационный знак № А363УЕ 134 RUS, на момент ДТП находился ФИО3, который в трудовых отношениях с учреждением не состоит.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО11, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ21-3-К2.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030 гос. per. знак <***>, двигаясь по <адрес> около <адрес>, со стороны <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной ФИО2 гос. per. знак К 774 AT 134 (такси).
ФИО3 B.C. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Краснооктябрьским районным судом <адрес>.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п-284/2021 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Пункт 12.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что транспортные средства, закрепленные за Территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций. Согласно пунктам 29, 31 Порядка, ввод транспортного средства в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства.
Организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России на территории <адрес> осуществляется Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Автомобиль LADА, 217030, государственный регистрационный знак № А363УЕ 134 RUS принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль и свидетельством о регистрации транспортного средства.
На основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль, стоящий на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» по федеральному бюджету, из резерва автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» передан в Отдел МВД России по <адрес> и принят на забалансовый учет.
Указанный автомобиль закреплен за младшим лейтенантом полиции ФИО3, участковым уполномоченным ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес>.
Как указано в пункте 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Транспортное средство ФИО2, гос.номер к774ат134, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало и в настоящее время принадлежит ФИО1.
В результате ДТП пассажиру автомашины такси ФИО2 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно материалам дела № ФИО1 привлечена к участию в нем в качестве потерпевшего - владельца т/с ФИО2 гос. номер № VIN №. В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, согласно которой представителем потерпевшего - собственника т/с участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО14
ФИО14 давал подписки как представитель потерпевшего (о разъяснении ему прав, наличии/отсутствии ходатайств), выражал свою позицию по делу, ссылаясь на виновность в ДТП ФИО3, что подтверждается постановлением по делу.
В соответствии с Заключением эксперта № и/б от 21.10.2020г. у ФИО5 К.С. имелись телесные повреждения виде: тупой травмы лица: ушибленной раны лобной области без указания локализации. Повреждение образовалось от действия тупого предмета.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 B.C., истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, № и №.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ФИО5 К.С. в административном производстве является потерпевшей. Вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу пассажиру ФИО5 К.С.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку ФИО3 причинил вред здоровью ФИО5 К.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено результатами служебной проверки, указанный вред подлежит возмещению его работодателем Отделом МВД РФ по <адрес>.
ФИО1 указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано ФИО16 по договору аренды (проката) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен также акт приема-передачи автомобиля к договору аренды (проката) ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, гос. номер №, передан ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение условий договора аренды ФИО16 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 15.08.2020г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, использовал автомобиль в соответствии с условиями договора (для осуществления иной хозяйственной деятельности), включая страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля в качестве такси.
Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-1212/2022 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-1212/2022 следует, что ФИО1 не вправе была передавать автомобиль ФИО16, поскольку у него отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ею не предоставлено доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от сдачи в аренду автомобиля, наличие реальной возможности сдачи в аренду иным арендаторам.
Таким образом, транспортное средство ФИО2, гос. номер № в качестве такси в установленном законом порядке не передавалось ФИО1 ФИО16, арендная плата не оплачивалась, ФИО16 не нес расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства и на страхование гражданской ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ на дату ДТП является его собственник ФИО1
На основании изложенного суд возлагает гражданско-правовую ответственности в связи с ДТП на собственника ФИО2, гос. номер №, ФИО1
В досудебном претензионном порядке истец к ответчикам обращалась, моральный вред не компенсирован.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в дорожно-транспортном происшествии любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья.
Согласно имеющимся сведениям о продолжительности лечения ФИО5 К.С. в связи с полученной травмой она находилась на лечении длительное время (с 21.08.2020г. по 04.12.2020г.), не могла вести привычный образ, ощущала последствия от полученных в ДТП физических и нравственных страданий, связи с чем размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.
При этом довод представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО2, гос. номер №, не была застрахована, не является основанием для освобождения от выплаты потерпевшей компенсации морального вреда. Как пояснила представитель истца, страховые выплаты ФИО5 К.С. получены от страховщика АО «СОГАЗ» по линии страхования гражданской ответственности ФИО3 Что касается страхования гражданской ответственности ФИО1, то ДД.ММ.ГГГГ сроком на год ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ОСАПГО ННН № (кроме эксплуатации ТС в качестве такси).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.С. и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридической помощи. По договору произведена оплата, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.С. оплатила 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».
В соответствии с п. 2 указанного Пленума № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В силу п. 11 Пленума №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, его результат, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 10000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО5 К.С. понесены почтовые расходы: 56 рублей за направление претензии; 86 рублей за направление претензии; 70 рублей за направление претензии; 70,80 рублей за направление ФИО3; 70,80 рублей за направление ФИО1; 65 рублей за направление в суд; 71 рублей за направление прокурору; 59 рублей за направление в ГУ МВД; 59 рублей за направление в Городищенский РОВД; 59 рублей за направление ФИО16, на общую сумму 666 руб. 60 коп.
Соответственно, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007), к Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес>), ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу ФИО4 с
Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>,
ФИО1
100 000 (сто тысяч) рублей компенсацию морального вреда,
10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя,
666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек почтовые расходы.
В иске ФИО4 к ФИО3, а также в части иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 рублей отказать.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.