Дело № 2-3296/2025
22RS0068-01-2025-003395-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Поток» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое товарищество «Поток» (далее – ДНТ «Поток») обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесено решение по гражданскому делу № по иску ДНТ «Поток» о взыскании с ФИО1 о взыскании с последней задолженности по обязательным платежам за 2020, 2021 годы в размере 25 393 руб., пени в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 081,80 руб., всего 29 474, 80 руб.
На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Сумма взыскания составила 7,52 руб.
ФИО11 является пенсионеркой и соответственно получает пенсию.
Об окончании исполнительного производства взыскатель – ДНТ «Поток», узнало из неофициальных источниках.
В адрес ДНТ «Поток» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ОСП Индустриального района г.Барнаула не направило.
ДНТ «Поток» дважды обращалось с жалобой в органы службы судебных приставов и просило отменить постановление об окончании исполнительного производства.
По вышеприведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате бездействия в сумме 29 474,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В дальнейшем в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исковое заявление о взыскании ущерба в связи с противоправными действиями. Исполнительное производство было возобновлено спустя почти 3 месяца. Ответчик перечислил в пользу истца следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -15 836 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10 850 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 780 руб.00 копеек. Таким образом, ответчик произвел взыскание присужденной суммы.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истцом были заявлены требования только о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Судом к участию в деле соответчиком привлечено ФССП России, третьими лицами привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ГУ ФИО2 по Алтайскому краю, ФИО2 Н.А. считала размер заявленных судебных расходов завышенным.
Третье лицо ФИО11, ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что договор об оказании юридических услуг фиктивен.
Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
Установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО11 в пользу ДНТ «Поток» взыскана задолженность по обязательным платежам за 2020, 2021 года в размере 25 393 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081, 80 руб., всего взыскано 29 474,80 руб.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при исполнении решения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка, установлен график погашения задолженности: ежемесячно по 9 824,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Поток» был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО11 вышеуказанных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Поток» обратилось в ОСП Индустриального района с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № и возбуждении по нему исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО11, находящиеся на счетах в банке было обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО5 исполнительное производство №-ИП прекращено, сумма взыскания по ИП составила: 7,52 руб.
Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с номером №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника ФИО11 в пределах 29 467,28 руб. было обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ограничен выезд из Российской Федерации.
По данным, представленным ГУФССП России по Алтайскому краю остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 0 руб., данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;
14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе мотивы вынесения указанного акта судебным приставом – исполнителем, а именно – отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства.
Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, материалы исполнительного производства не содержат фактов и документов, подтверждающих правомерность действий судебного пристава – исполнителя по прекращению исполнительного производства.
В судебном заседании сторона ответчика также не смогла пояснить в связи с чем судебный пристав – исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не производились в отсутствие законных на то оснований. Действия судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем в данной части его требования являются правомерными.
Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени казны РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования о взыскании убытков стороной истца не поддерживаются, поскольку сумма задолженности в размере 29 467,28 руб. удержанная с ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП, истцу перечислена в процессе рассмотрения настоящего спора.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, предусмотренные в указанной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащийся в пункте 12 указанного Постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума № 1).
Истец просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ГУ ФИО2 по .... за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которая осуществляет руководство ОСП Индстриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
Установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО8. на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ДНТ «Поток» в лице и.о.председателя ДНТ «Поток» ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, сделать правовое заключение о возможности взыскания присужденных денежных средств по делу №; подготовить исковое заявление о взыскании присужденной суммы со службы судебных приставов, в ходе рассмотрения иска в суде подготовить процессуальные документы в соответствии с ГПК РФ, в том числе для участия в апелляционной, кассационной инстанциях.
Стоимость услуг по договору составила 8 046 руб., в том числе НДФЛ 1 046 руб. (п.3.1. договора).
Факт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заедании в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДНТ «Поток» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН №) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ДНТ «Поток» (ИНН №), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь В.С. Захарова