К делу № 2-3205/2022
23RS0024-01-2022-004787-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 28 декабря 2022 года
Крымский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что в связи с произошедшим ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «БМВ Х5» произошел страховой случай. АО «СОГАЗ» ему страховая выплата не осуществлена. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением от 06.12.2021 указанное решение оставлено без изменения. Платежным поручением от 26.01.2022 ему была произведена выплата на основании исполнительного листа. Истец обратился к финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 № У-22-117768/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 199732 рубля. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку размер неустойки рассчитан за период с 06.12.2021 по 26.01.2022, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 09.03.2021. Просит суд взыскать неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла только после вступления в законную силу решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением от 06.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Как установлено судом, решение исполнено ответчиком 26.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 2756503.
23.08.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату по решению суда, на что получил отказ.
21.10.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-117768/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с 06.12.2021 по 26.01.2022 в размере 199732 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен не с 06.12.2021, а с даты вынесения Крымским районным судом решения, то есть с 09.03.2021.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 000 рублей, если повреждено только транспортное средство.
Учитывая, что решение Крымского районного суда Краснодарского края вынесено 09.03.2021, а исполнено обязательство по выплате страхового возмещения 26.01.2022, то просрочка исполнения обязательства со стороны Финансовой организации составляет 323 дня (после дня вынесения решения суда с 10.03.2021 по 26.01.2022). Расчет: 384 100 руб.* 323 дня *1% неустойки = 1 240 643 руб.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 неустойка взыскана по день его принятия в сумме 150 000 рублей. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки с учетом ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 150 000 руб. (выплачена по решению суда) не превышает максимальный размер, поэтому подлежит взысканию в полном объеме 250 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при рассмотрении их в суде, к взысканию подлежит штраф, направленный на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит необходимым снижение размера штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств, что повлекло нравственные страдания истца.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в разумном размере в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 281 000 (двести восемьдесят одну тысячу) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.