Приговор по делу № 1-859/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-859/1 2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> – Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ломаченко О.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно неустановленные лица решили найти сообщника, с которым вступить в группу, а также подыскать среди жителей <адрес> лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происшествии, и в целях ухода от ответственности предложить «жертве» уплатить денежные средства, которые в последующем будут переданы сообщнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, в приложении «Telegram», зарегистрированного на абонентский номер телефона № и установленного в мобильном телефоне марки «TECNO POVA Neo 2» модель «TECNO LG6n», написал в чате «Работа, крипто валюта» сообщение с текстом: «Ищу работу», после чего, в приложении для обмена сообщениями «Telegram» на учетную запись под именем «Миллионер в 20» ФИО3 ответили неустановленные в ходе предварительного следствия лица с предложением работы курьером «наличности», на что ФИО3 согласился.

В ходе общения, неустановленные в ходе предварительного следствия лица осуществляя задуманное, в приложении для обмена сообщениями «Telegram», предложили ФИО3 совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были под обманным предлогом в <адрес> обеспечить передачу денежных средств, а ФИО3 во исполнение своей роли должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, по средствам переписки в приложении для обмена сообщениями «Telegram» с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления и его действий, забирать у введенных в заблуждение неустановленными лицами граждан, денежные средства, вместе с которыми в последующем должен был скрыться с места совершения преступления, и обеспечив их сохранность, перечислить на банковский счет неустановленных лиц, забрав себе часть, а именно 10% полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории <адрес> возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и он на предложение неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, согласился, тем самым вступив с ними в преступный сговор.

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные в ходе предварительного следствия лица, преследуя корыстный мотив и преступный умысел, во исполнение отведенной им роли осуществили звонок по номеру телефона №, на который ответила ФИО1, которая находилась в <адрес>, и обманывая последнюю, выдавая себя за ее сестру ФИО2 и сотрудника правоохранительных органов, сообщили ложные сведения о том, что сестра ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие и по ее вине пострадал мужчина, а также сообщили о необходимости в счет возмещения вреда пострадавшему, а также в целях ухода от ответственности передать пострадавшему денежные средства в размере 150 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, поверив неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, что ее сестра действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей нужна помощь, будучи обманутой неустановленными лицами, пояснила, что у нее имеются денежные средства в указанном размере, которые она готова передать в счет возмещения вреда, причиненного ее сестрой, а также в целях освобождения ее от ответственности. Неустановленные в ходе предварительного следствия лица предложили ФИО1 через посредника, в роли которого, согласно распределенной преступной роли выступал ФИО3, передать последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Примерно в 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством приложения для обмена сообщениями «Telegram» связался с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами и по указанию последних, во исполнение отведенной ему роли примерно в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому № по <адрес>, вошел в подъезд и поднялся на второй этаж к <адрес>, где встретился с ранее не знакомой ФИО1, достоверно осознав, что участвует в совершении совместного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана ФИО1, решил не отказываться от ранее состоявшейся договоренности, и в полном объеме выполнить отведенную ему роль.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО3 подошел к ФИО1, которая подразумевала, что ФИО3 является представителем сотрудника правоохранительных органов, будучи обманутой неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, находясь вблизи <адрес>, передала ФИО3 полиэтиленовый прозрачный пакет, с находящимися в нем денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также двумя полотенцами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО3 с полученным от ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылся

Затем по указанию неустановленных лиц приобрел мобильный телефон за 6 999 рублей, после чего, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операции по переводу денежных средств в размере 130000 рублей на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, оставив себе 13 001 рубль.

Тем самым, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана, совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 150 000 рублей.

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО3 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в значительном размере – 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ломаченко О.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, согласно представленного заявления, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые предложили ему совершать совместно мошеннические действия в отношении граждан, на предложение последних согласился и ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, выполняя отведенную ему роль, приехал по адресу: <адрес>, где встретился с ранее не знакомой ФИО1, которая подразумевая, что ФИО3 является сотрудником правоохранительных органов, будучи обманутой неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, которые сказали, что её сестра является виновницей ДТП и необходимо передать пострадавшему денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения вреда пострадавшему, а также в целях ухода от ответственности, передала подсудимому полиэтиленовый прозрачный пакет, с находящимися в нем денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также двумя полотенцами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с которым ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии осуществил операции по переводу денежных средств в размере 130 000 рублей на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, оставив себе 13 001 рубль.

Тем самым в результате умышленных преступных совместных действий ФИО3 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере – 150 000 рублей.

Исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячная пенсия которой составляет примерно 26 000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба, превышает размер, установленный в примечании ст. 158 УК РФ для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обман заключает в предоставлении неустановленными лицами ложных сведений потерпевшей ФИО1 о том, что её сестра стала участницей ДТП и для урегулирования вопроса необходимо передать пострадавшему денежные средства.

Квалифицирующий признал «по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица заранее договорились о совершении мошеннических действий, распределив свои роли, совместно совершили преступление.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на протяжении всего следствия давал признательные показания об обстоятельствах устройства на работу к неустановленным лицам через интернет и совершения преступления, добровольно выдал мобильные телефоны, содержащие информацию касающуюся совершенного преступления, а также в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО3 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить в виде штрафа.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, а также замены на более тяжкую категорию, исходя из обстоятельств дела и его личности, не имеется.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, поскольку ФИО3 находился в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая согласно ст. 109 п. 10 ч.1.1 УПК РФ засчитывается в срок содержания по стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа смягчить.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает? что мобильные телефоны, изъятые у ФИО3, являются орудием преступления, поскольку как указал подсудимый один телефон он использовал для переписки с неустановленными лицами по обстоятельствам совершения преступления, а второй для перевода неустановленным лицам похищенных денежных средств, поэтому на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

- кофта темного цвета, в которую был одет ФИО3 на момент совершения преступления – вернуть последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд приговор и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО3 под стражей и мерой пресечения в виде запрета определенных действий, смягчить назначенное наказание, уменьшив сумму штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, к/с №, отделение Курск <адрес>, БИК № ОКТМО №, КБК с № по № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели «LG6n POVA Neo 2», мобильный телефон марки «TECNO» модели «BF7n SPARK Go 2023», - хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 07.10.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-859/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-007142-04

<данные изъяты>