31RS0004-01-2022-002465-58 2а-20/2023

(2а-1340/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, обращении взыскания на пенсию должника,

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-11134/2011, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02.11.2011 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.06.2009 года в размере 17 628 рублей 91 копейки, а также судебных расходов в размере 352 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2015 года взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «Агентство Финансового Контроля».

В силу возраста должник c 19.06.2015 года является получателем пенсии, однако денежные средства из пенсии должника не удерживаются, задолженность ФИО3 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» не погашена до настоящего времени.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника до настоящего времени административному истцу не направлено, денежные средства по исполнительному производству на счета административного истца не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца ООО «АФК» просило обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) протокольным определением постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: необращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и ненаправлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное бездействие носит длящийся характер, вследствие чего срок обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №2-11134/2011 от 02.11.2011 года с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2009 года в размере в размере 17 628 рублей 91 копейки, а также судебные расходы в размере 352 рублей 58 копеек (л.д. 2, 26).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2015 года, вступившим в законную силу 15.07.2015 года, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 3-5).

01.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-11134/2011 от 02.11.2011 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 25-42), информация о котором имеется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 6).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию на 07.12.2022 года, судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 01.09.2021 года по 06.12.2021 года вынесены соответствующие постановления, а также направлены неоднократные запросы, в том числе: направлены запросы в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о смерти (л.д. 32-34, 35-42).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.12.2022 года на счет взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО3 не производились (л.д. 30-31), что также следует из справки административного истца, согласно которой задолженность по кредитному договору № от 16.06.2009 года по состоянию на 11.11.2022 года составляет 17 981рубль 49 копеек (л.д. 7).

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, получив от взыскателя ООО «АФК» исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №2-11134/2011 от 02.11.2011 года в отношении должника ФИО3, не имела полномочий для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствовали требования, изложенные в ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», к тому же предъявленный исполнительный документ соответствовал необходимым требованиям и срок для его предъявления к исполнению не истек.

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сам взыскатель ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 не обращался.

Из п. 28 сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию на 07.12.2022 года, 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о смерти должника (л.д. 33).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.11.2010 года выписана в связи со смертью (л.д. 22).

Согласно записи акта о смерти № от 17.11.2010 года, представленной Отделом ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда, ФИО3 умерла 13.11.2010 года (л.д. 24, 47).

В связи с полученной информацией о смерти должника ФИО3 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 предпринимались меры к прекращению исполнительного производства, что также следует из сводки по исполнительному производству.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 года, вступившим в законную силу 17.01.2023 года, заявление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 удовлетворено; исполнительное производство №-ИП от 01.09.2021 года в отношении должника ФИО3 прекращено (л.д. 49, 52).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ею приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

На дату обращения с настоящим административным иском в суд 21.11.2021 года должник ФИО3 умерла, 17.01.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении нее прекращено определением суда от 19.12.2022 года.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления прав административного истца путем возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, в условиях прекращенного исполнительного производства ввиду смерти должника.

Более того, ФИО3 умерла 13.11.2010 года, то есть до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 02.11.2011 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО3 была прекращена в связи со смертью, обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и впоследствии перед ООО «Агентство Финансового Контроля», возложенные на нее данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, следовательно, ФИО3 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, ее права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающих права и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>