Дело № 2-322/2022
УИД 50RS0038-01-2022-000461-10
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года <адрес>
Протвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителей истца ФИО2 – адвокатов ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать залог указанного автомобиля прекращенным и аннулировать запись об этом залоге.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор купли – продажи по поручению продавца оформлял ИП ФИО10 В этом договоре указано, что продавец гарантирует отсутствие обременений, в том числе отсутствие залога в отношении спорного автомобиля. Также указано, что ИФИО10, как поверенный, несет ответственность за правильное оформление договора и получение полного пакета документов на собственность, а на продавца ФИО3 возлагается материальная ответственность в случае, если автомобиль окажется в розыске или залоге. На момент подписания договора никаких сомнений в правильности его оформления и юридической чистоте сделки у истца не было и он полностью поверил ИП ФИО10 и продавцу ФИО3 При регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо совершению сделки, выявлено не было. Впоследствии истец решил продать данный автомобиль, однако выяснилось, что он находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является ФИО1 О том, что автомобиль находится в залоге истец не знал. ФИО3 пояснила, что не знала об этом залоге. В силу возраста истец, не имея компьютера и не владея им, не смог бы самостоятельно проверить наличие зарегистрированных обременений в отношении указанного транспортного средства. На основании изложенного полагает, что является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, чем и вызвано обращение в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (л.д. 58 оборот).
Определением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО10 (л.д. 85 оборот).
Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также третьи лица Федеральная нотариальная палата РФ, ФИО1 и ИП ФИО10 не явились, неоднократно извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца ФИО2 – адвокаты ФИО6 и ФИО7 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Свидетель ФИО8 пояснил, что помогал истцу ФИО4 при покупке спорного автомобиля. Продавец ФИО3 поясняла, что никаких обременений и ограничений в отношении этого автомобиля нет и в залоге он не находится. Автомобиль проверили на наличие запрета на осуществление регистрационных действий – никаких запретов не было. Так как услуга по проверке наличия залога в отношении транспортного средства является платной, а запретов на регистрационные действия не было установлено, то истец решил не тратить деньги и не проверять наличие залога. Впоследствии было установлено, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 21), копией паспорта транспортного средства (л.д. 22), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23) и никем не оспаривалось.
Свои исковые требования ФИО9 мотивирует тем, что приобретая у ФИО3 спорный автомобиль, в органах ГИБДД выяснялось, нет ли каких-либо обременений или ограничений в отношении этого автомобиля, и была получена информация, что этот автомобиль в розыске не находится и обременений на него нет. При этом ФИО3 поясняла, что автомобиль в залоге не находится. Сам истец также не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге, то есть, приобретая автомобиль он действовал осмотрительно, разумно и добросовестно в соответствии с условиями делового оборота, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №; залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 24).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, проверил информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, либо, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности истец, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись (с ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, а поскольку обстоятельств, препятствующих истцу ФИО4 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.
Ссылки истца на его возраст и отсутствие компьютера, как на основание невозможности проверить наличие зарегистрированных обременений в отношении спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием, освобождающим истца от необходимости проявить разумную осмотрительность и предпринять все возможные действия, направленные на защиту своих прав в целях избежания возможных неблагоприятных последствий, связанных с приобретением транспортного средства. Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он помогал истцу в приобретении и оформлении спорного автомобиля; проверять информацию о возможном залоге истец не стал, так как эта услуга платная, а поскольку в ГИБДД ограничений в регистрации спорного автомобиля установлено не было, то истец решил не тратить деньги на установление данных о залоге автомобиля, что в совокупности опровергает доводы истца об отсутствии у него возможности получения сведений о залоге автомобиля. Кроме этого, суд учитывает, что данные о залоге недвижимого имущества находятся в свободном бесплатном доступе и размещены на интернет-сайте reestr-zalogov.ru, что также свидетельствует о наличии реальной возможности получения соответствующих сведений относительно залога транспортных средств.
Наличие в договоре купли-продажи указания, согласно которому продавец гарантирует, что до подписания данного договора отчуждаемый автомобиль, в том числе, не заложен, само по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
Несостоятельны и ссылки истца на указание в п. 5.1 Договора купли-продажи, что поверенный ИФИО10 несет ответственность за правильное оформление договора и получение полного пакета документов на собственность, как на доказательство в подтверждение своих доводов, поскольку данных о неправильном оформлении договора либо о неполучении полного пакета документов на собственность суду не представлено, и никаких требований, непосредственно связанных с оформлением договора не заявлено. Напротив, в п. 5.2 Договора указано, что поверенный не несет материальной ответственности за юридическую чистоту сделки.
Ссылки стороны истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отклоняются судом, поскольку предметом указанного постановления являются правоотношения между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем, однако в ходе судебного разбирательства не представлено данных, что залогодатель ФИО1 является третьим лицом (поручителем должника) в правоотношениях возможного должника и залогодержателя, то есть что залог установлен не в связи с обязательствами самого залогодателя ФИО1 Кроме этого, не представлено данных, свидетельствующих, что срок залога не установлен и что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий третьему лицу, а не должнику, что имеет существенное значение в контексте приведенного Постановления.
При этом суд также учитывает, что соответствующие требования могли быть предъявлены кредитором не только непосредственно к залогодателю ФИО1 по месту его регистрации (последнему известному месту жительства), но и к непосредственному должнику по месту его нахождения (в случае, если ФИО1 им не является) в связи с чем отсутствие по последнему известному месту жительства ФИО1 данных о предъявлении к нему исковых требований о взыскании каких-либо задолженностей или обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о не предъявлении кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий третьему лицу. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия согласия залогодержателя спорного автомобиля на отчуждение предмета залога.
Поскольку истец ФИО2 не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства; обстоятельств, препятствующих ему получить такие сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, то добросовестным приобретателем спорного автомобиля он признан быть не может, в связи с чем все его исковые требования, непосредственно связанные между собой, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в целях защиты своих прав истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование к продавцу спорного автомобиля.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья