РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2022-004219-90 (производство №2а-274/2023) по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, направленного в адрес ОСП Советского района г. Тулы 26 марта 2022 года, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 3792 рубля.

Представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в суд представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, письменных объяснений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 вышеуказанного Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 23 июня 2021 года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 3392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3792 рубля.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 10 августа 2021 года, истцу САО «ВСК» выдан исполнительный лист.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 с целью исполнения решения мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 23 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении всех валютных и расчетных счетов в банках, ИНН, наличия автомототранспортных средств, о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), об оформленных за должником абонентских номерах, адресе регистрации и местонахождения должника ФИО2

Согласно полученным ответам из ГИБДД от 07 апреля 2022 года автомототранспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано, получены данные ИНН, ответы из АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО Банк «Северный морской путь», АО «Почта-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО НБ «Траст», АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРИР», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО КБ «Агропромкредит», АО «БМ-Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО АК Барс» Банк, ПАО Банк Синара об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО2

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО2 Для производства удержания суммы задолженности в размере 3792 рубля из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Согласно актам о совершении исполнительных действий – выходов судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту регистрации должника от 25 мая 2022 года и 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, однако застать должника дома не удалось. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья