Решение по делу № 02-4524/2023~М-2387/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 02.09.2021 г. по 18.08.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, разницы между ценой договора и окончательной ценой в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 15.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-004-Ф, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, по адресу: Москва, адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязался передать объект в течение двух календарных месяцев, но не позднее 01.09.2021г.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 18.02.2022 года, однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно п.6 акта приема-передачи и п.3 дополнительного соглашения от 18.02.2022 квартиры разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, а в силу п.4 дополнительного соглашения , ответчик обязался перечислить данную сумму в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

20.03.2023 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки и разницы однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойки и разницы не исполнены, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-004-Ф, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, по адресу: Москва, адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойки и разницы не исполнены.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, суд учитывает, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 02.09.2021 г. по 18.08.2022 г. в размере сумма

Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика , согласно которым ответчик указывает на то, что истцом в исковом заявлении расчет неустойки произведён из расчета ставки рефинансирования 9,5% , действующей на февраль 2022 года , в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта составляла 6,5%, данный факт также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 .

Более того , ответчик возражая против размера неустойки , также указывает на то, п .6 акта приема- передачи окончательная цена договора составила сумма

Таким образом, суд принимает в данной части возражения и расчет ответчика , в связи с чем размер неустойки , подлежащий взысканию составляет сумма за период с 01.09.2021 по 18.02.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Между тем, суд не усматривает несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком возражений на заявленные требования не представлено, как и доказательств перечисления в пользу истца разницы между окончательной ценой Договора и уплаченной ценой Договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную разницу в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию штраф до сумма

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 164,сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Шемякина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года