УИД 77RS0022-02-2022-018372-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2023 по иску ФИО1 х, ФИО1 хх к АО «Порт-Сити» о взыскании неустойки, компенсации строительных недостатков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Порт-Сити» о взыскании в пользу ФИО2 компенсации строительных недостатков в размере 541 455 рублей, неустойки за период с 01.07.2021 по 26.10.2021 в размере 449 278 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов за оплату строительной экспертизы в размере 29 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей 31 копейка, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в пользу ФИО3 неустойки за период с 01.07.2021 по 26.10.2021 в размере 449 278,45 руб., компенсации строительных недостатков 541455 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве х от 13 ноября 2019 года. В соответствии с договором застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2021 года, истцы свои обязательства по оплате согласно договору выполнили надлежащим образом, оплатив ответчику сумму в размере 15 229 778 рублей 02 копейки. Однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия в срок и установленном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем истцы считают свои права нарушенными. Срок передачи объекта нарушен на 118 календарных дней с 1 июля 2021 года по 26 октября 2021 года, истцы полагают, что ответчик существенно нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку, которая исходя из расчетов составляет 898 556 рублей 91 копейки. Также ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества. Согласно локальному сметному расчету определена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в общей сумме 1 082 910 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил две претензии, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены небыли.

Истцы в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, суду представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №х от 13 ноября 2019 года, предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: г.хв.м., общая приведенная площадь: 67,80 кв.м., количество комнат: 3.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 15 229 778 рублей 20 копеек.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен в период с 30 апреля 2021 года и не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно акту осмотра от 15 июля 2021 года при осмотре квартиры были выявлены недостатки в строительных работах.

Согласно акту осмотра от 15 сентября 2021 года при осмотре квартиры также были выявлены не устраненные застройщиком недостатки в строительных работах.

Исходя из одностороннего акта передачи объекта, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 15 октября 2021 года в одностороннем порядке, указанный акт был направлен истцам почтовым отправлением, акт составлен в соответствии с требованиями закона и истцами не оспаривался.

Истцами суду представлено заключение комплексной экспертизы экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» №х от 4 октября 2021 года, исходя из которого по результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые сметные нормативы (ЕСН)», включающей базу данных по Московскому региону к ценам х.), в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: ххх1, составляет (с НДС 20%) 1 082 910 рублей.

22 ноября 2021 года истцами в адрес АО «Порт-Сити» были направлены претензии, однако спор в досудебном порядке разрешен не был.

Не согласившись с результатами оценки эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и суммы строительных недостатков в объекте долевого строительства – квартире №71 по адресу: <...>, блок 2.1., секция 1.

Определением суда от 6 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 от 28 апреля 2023 года № х у объекта долевого строительства, - квартиры, расположенной по адресу: гххх, имеются недостатки, которые возникли в следствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Исследуемый объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ. Нарушения технических регламентов не имеется. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаком физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и в следствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: гххх, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ составляет 572 161 рубль 34 копейки.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Судом принято заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 № ххх от 28 апреля 2023 года как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку оно сторонами не оспаривалось.

Поскольку причиной возникших строительных недостатков стало нарушение застройщиком национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством предоставленных истицам строительных услуг и АО «Порт-Сити».

Суд с учетом изложенного считает требования истцов о компенсации строительных недостатков подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации строительных недостатков в размере 572 161 рубль 34 копейки.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта на 107 календарных дней с 1 июля 2021 года по 15 октября 2021 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 26.10.2021 в размере 898556,91 руб., исходя из стоимости квартиры 15229778,20 руб. и ключевой ставке 7,5 %.

Между тем, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 (день до даты составления одностороннего акта) в размере 597514,96 руб. (15229778,20х5,5%/300х107х2) с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства – 30.06.2021).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца до 300 000 руб.

Суд полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» суд полагает, что истицам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 рублей (по 5000 каждому)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истцов сумма штрафа в размере 438580,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 400 000 руб. (по 200 000 руб. каждому истцу), принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы 607,31 руб., расходы по оплате экспертизы 29600 руб., госпошлину 5000 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг и подготовленных документов, категории спора, частичном удовлетворении требований, требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С ответчика также в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты истцом при подаче иска, в размере 6921,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) компенсацию строительных недостатков в размере 286 080,67 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 600 руб., госпошлину в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 607,31 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) компенсацию строительных недостатков в размере 286 080,67 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 921,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова