Судья: Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-8980/2023; 2а-4010/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-005670-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,

рассмотрев 28.08.2023 в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2023 о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, судья

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу К1. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта от 10.09.2021 №** и постановления от 16.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отмене постановлений.

Определением суда от 21.10.2021 административные дела по административным искам ФИО2 и административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отдела были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.12.2021 (далее – решение суда от 03.12.2021) административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными постановление заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю (далее – управление) К2. от 01.06.2021 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов; постановление начальника отдела ФИО3 от 04.08.2021 об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 от 10.09.2021 о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта; постановление судебного пристава-исполнителя отдела Г. от 16.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2021, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 (далее – апелляционное определение от 15.06.2022) решение суда от 03.12.2021 отменено в части, принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Г., начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта от 10.09.2021 №**.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 решение суда от 03.12.2021 и апелляционное определение от 15.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В обоснование заявления указано, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми (далее – определение суда от 16.06.2023) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С вынесенным определением ФИО1 не согласилась, принесла на него частную жалобу, из которой следует, что заявитель считает определённую судом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной.

Управление направило в суд возражения на частную жалобу, где указало, что определение суда от 16.06.2023 законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр юридической помощи» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2021 (далее – договор), предметом которого является составление искового заявления в порядке КАС РФ по оспариванию астрента по постановлению отдела, представление интересов в суде.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Гочергина А.С., действуя на основании ордера.

Услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, что следует из акта об оказании услуг от 15.03.2023. Стоимость услуг составила 114000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения ФИО1 за взысканием судебных расходов и наличие у управления обязанности по их возмещению.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном занижении), подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно принял во внимание возражения управления о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, объем проведенной представителем работы.

Кроме того, суд учел, что фактически административные исковые требования были удовлетворены по доводам, заявленным административным истцом ФИО2, доводы, заявленные ФИО1 в обоснование исковых требований, судом были отклонены.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции, с учетом необходимых обстоятельств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения расходов на представителя.

Как указано в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим доводы заявителя о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов несостоятельны.

Судом при рассмотрении заявления по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с поступившими от управления возражениями, подлежат отклонению.

Учитывая дату поступления возражений в суд – 15.06.2023, возможности направить возражения в адрес ФИО1 заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 16.06.2023, у суда не имелось.

Вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судебного решения, поскольку в судебном заседании 16.06.2023 суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела, в том числе указав на представленные управлением возражения, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи. Действий, направленных на ознакомление с поступившими возражениями, ни до судебного заседания, ни в процессе рассмотрения заявления, ни после него, заявителем совершено не было.

Учитывая изложенное выше, основания для признания обжалуемого определения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/