САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-009862-18

Рег. №: 33-415/2023 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Керамогранит СПб» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу № 2-85/2022 по иску ФИО4 к ООО «Керамогранит СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Керамогранит СПб» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Керамогранит СПб», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 799 621,64 руб., неустойку в размере 799 621,64 руб., и 1% за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи №РР-00006529 от 25 марта 2019 года и №РР0006766 от 5 апреля 2019 года на приобретение керамической плитки. Товар имеет значительные недостатки, что подтверждено заключением специалиста. Истец обращалась к ответчику с претензиями об уменьшении цены товара, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Керамогранит СПб» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 799 621,64 руб., неустойку в размере 799 621,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 814 621,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а всего - 2 523 864,92 руб.

Взыскать с ООО «Керамогранит СПб» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 799 621,64 руб., начиная с 21 января 2022 года по день фактического удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Керамогранит СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 20 569,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Керамогранит СПб» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №РР-00006529, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – керамическую плитку, стоимостью 343 665,20 руб.

5 апреля 2019 года сторонами заключен договор розничной купли-продажи №РР-00006766, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – керамическую плитку.

Оплата по договорам истцом произведена полностью.

Согласно позиции истца, договоры между покупателем и продавцом заключены для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договоров продавец гарантировал качество товара, соответствие его нормативным документам завода-изготовителя, обычно предъявляемым требованиям к данному виду товаров и соблюдение условий хранения товара (пункты 5.1., 5.2. договора розничной купли-продажи № РР-00006529 от 25 марта 2019 г. и договора розничной купли-продажи № РР-0006766 от 05 апреля 2019 г.).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №...-ТВИ ИП <...> А.В., согласно которому товар приобретенный истцом не соответствует характеристикам, изложенным в спецификациях к договорам. На момент исследования товар не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании его по назначению, не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушениям установленных требований стандартов и Законодательства РФ. Стоимость ущерба, связанная со снижением качества товаров, составляет 342 186 руб.

2 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости товара на сумму в размере 342 186 рублей, определенную на основании полученного заключения специалиста №...-ТВИ от 22 мая 2020г.

31 июля 2020 года истец повторно направил претензию путем вручения под подпись представителю ответчика.

10 августа 2020 года ответчик, не признав заявленные истцом требования, направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №628/21-ПрРС-СПб ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», керамическая плитка «Dune Emporio Natural Rec» 60х120, приобретенная по договору розничной купли-продажи №РР-00006529 от 25.03.2019 имеет следующие дефекты: цветовое различие плит, существенно ухудшающее эстетические свойства; трещины на поверхности плит. Керамическая плитка, приобретенная по договору розничной купли-продажи №РР-00006766 от 05.04.2019, не имеет дефектов. Керамическая плитка, приобретенная по договору розничной купли-продажи №РР-00006529 от 25.03.2019, имеет производственные дефекты (недостатки), образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления керамической плитки: без соблюдения физико-механических показателей по классу износостойкости, проявившиеся в виде трещин на поверхности плитки в процессе естественной эксплуатации продукта в течение гарантийного срока: без соблюдения цветового решения лицевой поверхности плиток утвержденному по технической документации изготовителя, образцу-эталону, в соответствии с присвоенным артикулом, модели, на каждую партию изготовляемой продукции с последующим неправильным комплектованием партий плитки. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, т.е. устранение которых произвести технически невозможно, и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков сопоставимо с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на покупку новой плитки, выложенной в помещении дома на первом этаже, а также расходами на монтажные и демонтажные работы. Рыночная стоимость плитки керамической «Dune Emporio Natural» Rec 60х120 на момент производства экспертизы (ноябрь 2021 г.), в среднем составляет 473 985 руб.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с продажей ответчиком некачественного товара, в размере 799 621,64 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 799 621,64 руб. за период с 10.08.2020 по 20.01.2020. Поскольку неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 799 621,64 руб., начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, при этом судом принято во внимание, что ответчиком о снижении данной неустойки не заявлено.

Кроме того, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 814 621 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Керамогранит СПб» ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием дополнительных документов на товар, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данные вопросы были дважды исследованы экспертами, специалист по досудебной экспертизе поставил под сомнение то, что товар был оригинальным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы №...-ГС/СПб от 28 апреля 2023 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад»:

1)Керамическая плитка «DUNE Emporio Natural Rec» 60x120, приобретенная по договору розничной купли-продажи №РР-00006529 от 25.03.2019 года имеет следующие дефекты: цветовое различие плит, существенно ухудшающее эстетические свойства; трещины на поверхности плит. Керамическая плитка, приобретенная по договору розничной купли-продажи № 00006766 от 05.04.2019 года не имеет дефектов;

2)Керамическая плитка, приобретенная по договору розничной купли-продажи №РР- 00006529 от 25.03.2019 года, имеет производственные дефекты (недостатки), образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления керамической плитки: без соблюдения физико-механических показателей по классу износостойкости, проявившиеся в виде трещин на поверхности плитки в процессе естественной эксплуатации продукции в течение гарантийного срока; без соблюдения цветового решения лицевой поверхности плиток утвержденному, по технической документации изготовителя, образцу-эталону, в соответствие с присвоенным артикулом, на каждую партию изготовляемой продукции с последующим неправильным комплектованием партий плитки. Характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем. Причинно следственная связь, между установленными дефектами, и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует. Нарушение технологии укладки керамической плитки также не установлено;

3) Выявленные дефекты являются производственными, критическими, неустранимыми, т.е. устранение которых произвести технически невозможно, и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков сопоставимо с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на покупку новой плитки, выложенной в помещении дома на первом этаже, а также расходами на монтажные и демонтажные работы.

Рыночная стоимость плитки керамической «DUNE Emporio Natural Rec» 60x120, на момент производства экспертизы (апрель 2023г.), в среднем составляет: 583 812 рублей.

Стоимость устранения дефектов керамической плитки, приобретенной по договору розничной купли-продажи № РР-00006529 от 25.03.2019 (без учета стоимости керамической плитки) в ценах на момент проведения исследования (апрель 2023г.), составляет 356 962,96 рублей.

4) Определить, является ли керамическая плитка контрафактным изделием, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования дополнительных документов из материалов дела № 2-89/2022 (том 2), представленные Таможенные декларации, не являются правоустанавливающими документами от производителя продукции.

По запросу эксперта от 2 июля 2021 года, о предоставлении юридически значимых документов, подтверждающих происхождение продукции, правоустанавливающие документы, документы по средствам индивидуализации, со стороны ответчика не поступили.

По всем выявленным недостаткам, керамическая плитка «DUNE Emporio Natural Rec» 60x120, приобретенная истцом, по условиям договора розничной купли-продажи №РР- 00006529 от 25.03.2019, признается экспертом, фальсифицированным, сомнительного качества, согласно установленным требованиям ГОСТ Р 57881-2017 «Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Термины и определения»:

- п, 2,2.16 фальсифицированное изделие (fraudulent part): Изделие, сопровождаемое при производстве и обороте заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о соответствии изделия требованиям к качеству изделий по договору закупки и поставки, обязательным требованиям к данному виду продукции, установленным нормативными правовыми документами, техническими регламентами, документами по стандартизации, технической документацией на данную продукцию.

5) Поскольку товар, керамическая плитка, задекларированная в Таможенных декларациях, классифицируется по коду 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС и включена в Единый перечень, то данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе». Следовательно, керамическая плитка, приобретенная истцом по условиям договора розничной купли-продажи №РР-00006529 от 25.03.2019, не соответствует действующим правилам безопасности по причинам отсутствия подтверждающего документа санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, требованиям безопасности по определению удельной эффективной активности естественных радионуклидов класса 1 (Аэфф не более 370 Бк/кг), согласно п.12 Раздела 11 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. №299", что является нарушением требований Законодательства РФ:

1. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» Утверждено Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 Приложение N 2 (с изменениями на 3 августа 2021 года).

2. «Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза» Утверждено Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 Приложение N 1 «Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза» (с изменениями на 4 сентября 2020 года): Раздел I

Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю):

- п. 12. Строительное сырье и материалы, в которых гигиеническими нормативами регламентируется содержание радиоактивных веществ, в том числе производственные отходы для повторной переработки и использования в народном хозяйстве, лом черных и цветных металлов (металлолом) (из следующих групп ТН ВЭД ЕАЭС: 25,26, 28,68, 69,72,74-76, 78-81,84, 87).

Данное заключение экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами экспертиз проведенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертиз при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключает возможность принятия такого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения правил укладки керамической плитки, при этом истец проинформирован по образцам и каталогам, об изготовителе плитки, качестве товара, его стоимости, материале, маке и иных основных показателях.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как не влияющий на существо принятого судом решения, поскольку согласно проведенному исследованию в ходе первоначальной и дополнительной судебных экспертиз установлено, что керамическая плитка имеет производственные дефекты (недостатки), образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления самой керамической плитки.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что недостатки керамической плитки возникли в результате несоблюдения правил укладки плитки или неправильной эксплуатации, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что вывод эксперта о разном цвете керамической плитки, является субъективным восприятием цвета, опровергаются представленными в материалы дела фототаблицей, из которой явно следует разная цветовая гамма керамической плитки (л.д. 13,14, т.3). Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, эксперт не только исследовал заключение специалиста, полученное истцом до подачи иска в суд, но и исследовал все имеющие в материалах дела документы, на основании которых произвел свои собственные выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения как первоначальной судебной экспертизы, так и дополнительной, не вызывает сомнений в их правильности, в связи с чем оцениваются судебной коллегией как убедительные и достоверные.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что некачественность товара проявилась в ходе его эксплуатации. Как следует из материалов дела, керамическая плитка использована по назначению и в случае демонтажа товарный вид не будет сохранен, в связи с чем возвратить указанную плитку продавцу не представляется возможным.

В то же время, судебная коллегия считает, что невозможность возврата товара потребителем не свидетельствует об освобождения продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что не был допущен в судебное заседание в связи с отсутствием доверенности на ведение дела в суде, что привело к непривлечению третьих лиц, в то время как в материалы дела приобщены заявленные ходатайства.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Самим представителем ответчика отсутствие полномочий не оспариваются, в связи с чем правом на совершение действий в интересах ответчика ФИО7 в судебном заседании 21.01.2022 наделен не был.

В материалы дела действительно представлены ходатайства ООО «Керамогранит СПб» (л.д.111-113,т.2), однако их регистрация в суде произведена 24.01.2022, что следует из штампа, т.е. после судебного разбирательства 21.01.2022, на котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовало. Кроме того, на л.д. 111, т.2 отмечено, что данные документы переданы судье 25.01.2022.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы жалобы не влекут за собой отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из пункта 4 1 договора возмездного оказания услуг №2ЕУ от 18 июня 2020 года следует, что стоимость оказания юридических услуг истцу, включающая в себя все юридические услуги, изложенные в п.п. 1.1., 1.2. Договора, составляет 100 000 руб.

Как следует из п. 1.2 договора возмездного оказания услуг №2ЕУ от 18 июня 2020 года, исполнитель обязался осуществить следующие действия:

-составление и подачу досудебной претензии, искового заявления (при необходимости) в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в суд;

-подготовка и направление ходатайства в суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (при необходимости и по согласованию сторон);

-в случае необходимости, представление интересов Заказчика в апелляционной и/или кассационной инстанции;

-получение решения суда первой инстанции и/или постановления апелляционной и/или кассационной инстанции (при необходимости), либо заключение мирового соглашения (по усмотрению Заказчика);

-участие в исполнительном производстве в службе судебных приставов - исполнителей (при необходимости).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца на момент принятия решения суда не принимал участие и не осуществлял представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, не принимал участие в исполнительном производстве в службе судебных приставов – исполнителей, в связи с чем судом уменьшен размер расходов на представителя до 80 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание то, что размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.

Таким образом, доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда в указанной части, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу, переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Доводов о несогласии с постановленным судом решением в части размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Керамогранит СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.