Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-19389/2023
УИД 50RS0052-01-2022-009631-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных пени,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных пени. В обосновании своих требований указало, что истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставляет коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим по адресу: <данные изъяты> Ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному жилому дому, в течение периода с ноября 2017 по февраль 2020 гг. они не исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 166167,60 рублей. На указанную задолженность в порядке ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 117108,83 рублей.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно расчету.
Представитель истца, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.
Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, с суммой долга не согласен.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена по месту своей регистрации судебной повесткой, возражений относительно заявленных требований не выразила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с ноября 2017 по февраль 2020 гг. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 166167,60 руб., пени 30 000 рублей, а всего взыскано 196 167,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных пени свыше взысканных сумм отказано. Также взысканы с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Щёлково расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,35 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> спорный период находился в государственной собственности, закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации, управление домом осуществляло ООО «ГУЖФ» на основании Договора <данные изъяты> от 02.10.2017; предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению оказывало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенных прямых договоров.
В спорный период с ноября 2017 по февраль 2020 гг. ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, при этом оплату ЖКУ по месту жительства не производили в установленные законом сроки и размере.
Руководствуясь положениями статей 153-155,157 ЖК РФ п.3 ст.438 ГК РФ, учитывая, что коммунальные услуги по холодному/горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению по адресу: <данные изъяты> спорный период стороной истца представлялись, ответчики от данных услуг не отказывались, фактически воспользовавшись ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона, отсутствие заключенного конкретно с ответчиками договора оказания коммунальных услуг в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной услуг, а другой их принятие. Также учитывая, что согласно выписки из лицевого счета (абонент ФИО) о начислениях за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 по февраль 2020 гг. задолженность за указанный период составляет 166167,60 руб., установив, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за коммунальные услуги не исполнена, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, проверив и признав верным уточненный расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исчисленных пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил исчисленные пени до 30 000 руб. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО, ФИО в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 123,35 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что управление домом осуществлялось другой управляющей компанией, поскольку как указано самим ФИО в его возражениях, дом находится под управлением ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» с апреля 2021 года (л.д.57), то есть после истечения спорного периода.
Также доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого ФИО также заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.58), несостоятельные ввиду следующего.
В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16 августа 2022 г. судебный приказ от 14 апреля 2020 г. отменен (л.д. 9). Иск предъявлен в суд 11 октября 2022 г., то есть до истечения предусмотренного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока (л.д. 3). Таким образом, исковая давность распространяется на платежи, которые должны быть оплачены до 14 апреля 2017 года (14 апреля 2020 года (дата вынесения судебного приказа) – три года). Вместе с тем истец просит взыскать задолженность, начиная с ноября 2017 года, то есть за период, не выходящий за пределы срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи