дело № 22-1783/2023 судья МеркуловаА.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Селиверстовой Е.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционныежалобыадвоката Захаровой Т.С. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской областиот 1 июня 2023 года, которым

ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционныхжалобадвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав выступленияучастников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,22 г) на срок 11 лет,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,98 г) на срок11 лет 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 2,01 г) на срок11 лет 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,02 г) на срок11 лет 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден:

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,22 г, в крупном размере,

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,98 г, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере,

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 2,01 г, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере,

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,02 г, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступления совершены в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Захарова Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что органами предварительного следствияи судом не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично; считает, что его действия должны быть квалифицированы по трем покушениям на сбыт по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а по первому эпизоду - по ч.2ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 намеревался сбывать наркотики - не подтверждены материалами дела и являются домыслами стороны обвинения и предположениями суда, на которых не может основываться обвинительный приговор.Отмечает, что главным доказательством стороны обвинения являются 4 фотографии, найденные в телефоне ФИО1, с изображенной местностью и координатами, однаконе установлено, что они сделаны именно телефоном, изъятым у ФИО1 и отредактированы лично ФИО1, а вывод суда о том, что спорные фотографии были сделаны на телефон ФИО1 с целью дальнейшего распространения наркотических средств- не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как до настоящего времени не установлено то, на каком именно телефоне были созданы спорные фото.Указывает, что в период нахождения телефона в ОМВД в папки с фотографиями местности и координатами вносились изменения, которые процессуально не фиксировались, в связи с чем экспертизы и осмотры спорного телефона необоснованно признаны судом надлежащим доказательством по делу. Просит критически отнестись к оглашенным в судебном заседании показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу своего служебного положения и отмечает, что из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он не знает,где и каким образом ФИО1 приобретает наркотические вещества. Указывает, что из банковских выписок по счетам ФИО1 следует, что какие-либо переводы ему в связи с распространением наркотических средств не приходили. Сообщает, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при наличии у него явных признаков наркотического опьянения. Считает, что объем изъятых у него дома и из закладок наркотических веществ позволяет сделать достоверный вывод о том, что наркотики им приобретались для личного потребления, а не для продажи, но эти доводы стороны защиты судом были проигнорированы. Полагает, что суд в приговоре не опроверг ни одного довода стороны защиты.Сообщает, что ФИО1 впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, смягчающим его наказание обстоятельством является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Считает, что суд,отметив положительные стороны и характеристики ФИО1, усмотрел смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел положительные характеристики ее подзащитного и назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает, что в приговоре не мотивировано решение суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления ФИО1 возможно только вусловиях изоляции от общества сроком на 15 лет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по первому эпизоду на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, по трем другим эпизодам - на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Анализируя действующее законодательство, подробно излагая обстоятельства совершенных преступлений и ссылаясь на показания специалиста ФИО10, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения по каждому из четырех вмененных ФИО1 преступлений квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Селиверстова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам, в них изложенным; прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по фактам обнаружения 22.02.2022 тайников-закладок квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и смягчить ему наказание, назначенное за эти преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и он соответствует положениям ст.299, 304, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона суд отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в приговоре не допущено.

Суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил четыре покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - амфетамина общей массой 1,22 г, общей массой 1,98 г, общей массой 2,01 г и общей массой 1,02 г.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что примерно 10-15 февраля 2022 года купил примерно 1 г амфетамина для личного потребления, часть из него употребил, а часть осталась на шкафу в коридоре. 18 февраля 2022 года для личного потребления примерно в 22-23 часа заказал и приобрел 4 закладки амфетамина – две закладки по 1 г и две закладки по 2 г, которые все находились в одном месте - в районе нового корпуса института в еловой роще по адресу: <...>. Фото с указанием мест закладок пришли ему на телефон и он сохранил их в папке «загрузки». Затем он создал новую папку «Новый альбом» и переместил в неё эти фото. Позже он забрал одну закладку из скворечника, после чего пошел в гости к ФИО2, чтобы вместе с ним употребить амфетамин. Употребив его, он поехал к себе домой, забрав остатки амфетамина с собой, а дома положил его на шкаф. Полагал, что в отношении двух пакетиков с амфетамином, обнаруженным у него дома на шкафу, его действия необходимо квалифицировать как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, по остальным эпизодам его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Суд обоснованно признал, что несмотря на непризнание осужденным вины в совершении четырех покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также собранными в уголовном деле письменными доказательствами: протоколом очной ставки между ФИО26 и ФИО1, протоколом просмотра и прослушивания фонограммы, протоколом личного досмотра ФИО1 от 21.02.2022 и протоколом осмотра изъятых у него предметов, протоколом досмотра транспортного средства от 21.02.2022 и протоколом осмотра изъятого в нем телефона, протоколами дополнительного осмотра телефона с участием специалиста ФИО10 и свидетеля ФИО7, заключением эксперта № 1528 и протоколом осмотра 2 оптических дисков к указанному заключению, показаниями эксперта ФИО25 в судебном заседании 01.12.2022, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022, заключениями эксперта №№ 105, 106, 107, 109, 110, протоколами осмотров обнаруженных у осужденного электронных весов, элементов первоначальных упаковок, свертков с психотропным веществом, выписками из <данные изъяты>» и <данные изъяты>, протоколами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.02.2022.

Согласно протоколу судебного заседания перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставив все исследованные доказательства, суд дал им оценку, соответствующую положениям ст.ст.17,88 УПК РФ, обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для принятия окончательного решения по уголовному делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отклонил доводы стороны защиты - сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, данные ими на следствии, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и отверг версию стороны защиты о том, что обнаруженные в доме осужденного и в тайниках-закладках психотропные вещества он приобрел и хранил для личного потребления, правильно признав, что она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе допроса на следствии и на очной ставке с ФИО1, с сентября 2021 года до февраля 2022 года ФИО1 приходил к нему домой и 5 или 6 раз осуществлял у него фасовку порошка белого цвета из большого пакета в маленькие пакеты на линейной застежке, при себе у него были электронные весы. Каждый раз он оставлял для него (свидетеля) в качестве платы пакет с мефедроном или амфетамином. Также он неоднократно прогуливался с ФИО1 в то время, когда осужденный делал «закладки».

Показания свидетеля ФИО26 объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившихся на основании судебного решения в отношении ФИО1 и его сожительницы ФИО14, содержание которых также свидетельствует о том, что осужденный дома у свидетеля фасовал психотропные вещества и сбывал их путем оборудования тайников-«закладок».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2022 – квартиры ФИО1 – в ней были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный пакет на линейной застежке с напылением вещества белого цвета внутри, два полимерных пакета с веществом белого цвета внутри.

Как следует из заключения эксперта № 105, на поверхности этих электронных весов, бумажного свертка и полимерной пластины, находившихся внутри под крышкой на рабочей поверхности весов, обнаружено следовое количество психотропного вещества амфетамин, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд обоснованно критически отнесся к утверждению ФИО1 о том, что электронные весы он использовал для проверки массы приобретенного им для себя наркотического средства и чтобы сделать фото для проверки соответствует ли приобретенная доза массе купленного наркотика, а также для приготовления для себя дозировки амфетамина.

Суд также обоснованно отверг доводы осужденного о том, что изъятое из трех тайников-«закладок» психотропное вещество было приобретено им для личного потребления путем получения из интернет-магазина на свой мобильный телефон фото мест тайников-«закладок».

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 21.02.2022, проведенного в период с 21.40 до 22.30 час., из салона автомобиля был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» и упакован в полимерный пакет, который был опечатан пояснительной биркой с подписями в т.ч. понятых и ФИО1, а также оттиском печати № 32 УКОН УМВД России по Тульской области. Именно в этой упаковке указанный телефон был 22.02.2022 направлен и поступил на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тульской области, в ходе производства которого и были установлены файлы изображений, находящихся в телефоне, содержание которых приведено на оптическом диске (т.1 л.д.67-70). Согласно заключению эксперта № 1528, на экспертизу телефон поступил в упаковке, выполненной после исследования.

Указанные данные опровергают доводы стороны защиты о том, что в период нахождения телефона в ОМВД, в папки с фотографиями местности с координатами вносились изменения, которые не фиксировались.

Эти данные также не позволяют признать достоверными показания осужденного о том, что в то время, как сотрудники полиции предпринимали попытки попасть к нему в квартиру (т.е. с момента как они прибыли к квартире и до начала ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проведено 22.02.2022 в период с 01.03 час.до 02.10 час.), к нему подходил сотрудник полиции, просил разблокировать мобильный телефон, и он его разблокировал с помощью пальца.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что пароль на его телефоне «2222» стал ему известен позже от сотрудника полиции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу заключения экспертов и протоколы осмотра мобильного телефона судебная коллегия находит несостоятельными. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым эти доказательства отвечают указанным критериям, с ними согласна судебная коллегия.

Суд обоснованно отверг утверждение осужденного о том, что фото участков местности с координатами тайников-«закладок» сделаны не им, а были присланы ему после приобретения им амфетамина через интернет-магазин, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 после того, как мобильный телефон осужденного был изъят в ходе досмотра транспортного средства, он был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД по Тульской области, при проведении которого в мобильном телефоне были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и отметками, в которых могли храниться приготовленные для сбыта наркотические средства. 22.02.2022 были проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и на трех участках местности, фото которых были обнаружены при исследовании телефона ФИО1, были обнаружены и изъяты свертки с содержимым, которые были упакованы и направлены на исследование, которым было установлено, что в них содержится психотропное вещество амфетамин.

Он также принимал участие в производстве дополнительного осмотра телефона, принадлежащего ФИО1 При производстве указанного следственного действия было установлено, что в папках «Загруженные и принятые файлы», «Dowload», «WhatsApp», «Telegram» фотографий с координатами не имеется, а такие фото находились в папке «Рictures», в находящихся в ней папках «Новый альбом 51», «Новый альбом 50». В первой было три фото, которые имели названия IMG_№_edit_№.jpg,IMG_№_edit_№.jpg., IMG_№_edit_№.jpg.; во второй – 2 фото с названиями IMG_№_edit_№.jpg,

IMG_№_edit_№.jpg.

При фотографировании телефоном к фотографии автоматически присваивается название – год, число и месяц создания фото, а также время его создания – часы, минуты и секунды. В данном случае дата создания указанных фото 18.02.2022, время создания первого из них – 06 час. 58 мин 54 сек. Эти фотографии отредактированы, на них нанесены координаты, отмечено место нахождения «закладки» и удалены методанные.

Кроме того, в телефоне было установлено наличие программ «TorBrowser», при помощи которой сохраняется анонимность в Интернете при посещении сайтов, отправке мгновенных сообщений и при работе с другими приложениями; «<данные изъяты>», которая позволяет добавлять к изображениям и прочим медиафайлам дополнительную информацию (метаданные); «Blockhain», которая используется для операций с криптовалютой.

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.09.2022 и протоколом осмотра предметов – 2 оптических дисков к заключению эксперта № 1528, в ходе которого установлены сведения из мобильного телефона осужденного.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10 и из его показаний на следствии следует, что он принимал участие в дополнительном осмотре телефона, принадлежащего ФИО1 Его показания о месте обнаружения в этом телефоне фотографий с участками местности с географическими координатами и отметками, о том, каким образом присваиваются названия фотографиям, сделанным при фотографировании телефоном - аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Специалист указал, что данная марка мобильного устройства присваивает фотографиям обозначения именно с указанием создания года, месяца и дня.

О том, что фотографии с наименованиями IMG_№_edit_№.jpg,IMG_№_edit_№.jpg., IMG_№_edit_№.jpg., IMG_№_edit_№.jpg,IMG_№edit_№.jpg, сделаны данным телефоном, а не получены с другого устройства, свидетельствует, в том числе, то, что название указанных фотографий соответствует названиям других фотографий, содержащихся в этом телефоне в остальных папках в папке «Рictures». Указанные фотографии редактировались 18 февраля 2022 г. в 22.52 час. О том, что проводилась корректировка фотографий свидетельствует надпись «edit». На этих конкретных фотографиях сначала были выполнены фото, затем на них было выполнено корректирование в названии. На этих фотографиях были обведены в кружок определенные зоны.

При этом специалист пояснил, что при просмотре содержимого папки дата не изменится на текущую, дата будет соответствовать времени, когда папка или файл были созданы. При отправке файлов с другого устройства имелось бы иное название, которое автоматически сохраняется в мобильном телефоне, на котором они были выполнены, при отправке оно сохраняется. Также при просмотре истории браузера телефона было установлено, что регулярно, практически каждый день удалялась геопозиция телефона.

Из показаний эксперта ФИО25 в судебном заседании от 01.12.2022, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, следует, что он проводил исследование и экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>». Сведения, обнаруженные в нем, скопированы на 2 оптических диска. Из них следует, что в мобильном телефоне обнаружены фотографии с указанием географических координат. Данные фото не содержатся в трех установленных в данном телефоне мессенджерах - «WhatsApp», «Telegram», «KateMobil», в том числе в удаленных фото. Наименование файлов может означать год, месяц, число, час, минуты, секунды. Это может быть как реальное время создания файла, так и другое время, в зависимости от установок в телефоне. Однозначно лишь то, что эти файлы были отредактированы 18 февраля 2022 года в 22.52 час, о чем имеется указание к каждому файлу.

Приведенные доказательства в полной мере опровергают выдвинутую осужденным версию о том, что фото с участками местности с географическими координатами и отметками нахождения тайников-«закладок» получены им от неустановленного лица примерно в 22-23 часа 18 февраля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции – не свидетельствует об их заинтересованности в оговоре ФИО1 Данных, свидетельствующих о том, что у них имеются личные причины для оговора осужденного – в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО26 не знает, где и каким образом ФИО1 приобретал наркотические средства, что осужденный является потребителем наркотических средств – не является безусловным свидетельством тому, что амфетамин, обнаруженный в его доме и в тайниках-«закладках» предназначался для его личного потребления.

Показания свидетеля ФИО26 и протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО1 и ФИО14 подтверждают причастность ФИО1 к незаконному распространению (сбыту) психотропных веществ путем осуществления «закладок».

Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из четырех совершенных им преступлений по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, поскольку он в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобрел амфетамин, расфасовал и разложил его в три тайника- «закладки», а остальную часть продолжил хранить дома с целью сбыта, однако не передал указанные вещества приобретателю по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Между тем, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 2281 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Однако ни в предъявленном ФИО1 обвинении, ни в приговоре не установлено, какие конкретно действия он совершил с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", не установлено, какие именно компьютерные устройства и программы им использовались. В изложенных судом в приговоре событиях совершенных ФИО1 преступлений не установлено, что источник незаконного приобретения амфетамина с целью последующего сбыта ФИО1 подыскал с использованием сети "Интернет"; доказательств того, что он разместил информацию о местах сделанных им местах тайников-«закладок» в сети «Интернет» для приобретателей психотропного вещества - в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что осужденный сделал фотографии участков местности, где разложил «закладки» и отметил на них географические координаты их местонахождения – не является использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по фактам обнаружения 22.02.2022 тайников-закладок с психотропным веществом - амфетамином квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно по всем преступлениям исключил указанный квалифицирующий признак, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по трем названным выше преступлениям суд его не исключал. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии указанного квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт амфетамина общей массой 1,22 г судебная коллегия считает правильным.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, как о том просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению – его состояние здоровья.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на который адвокат ссылается в жалобе.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывает, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, положения ч.3 ст.66 УК РФ судом при определении размера наказания за каждое преступление соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 за покушение на незаконный сбыт амфетамина общей массой 1,22 г, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт амфетамина, общей массой 1,98 г, общей массой 2,01 г и общей массой 1,02 г) квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание за каждое из указанных преступлений.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям п.1,3,4 ст.389.15, п.1,2 ст.38916, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из осуждения ФИО1 за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина массами 1,98г, 2,01г и 1,02 г) исключить квалифицирующий признак совершения указанных преступлений «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

смягчить наказание, назначенное ФИО1:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,98 г) до 11 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 2,01 г) до 11 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,02 г) до 11 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силупутем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи