Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6215/2023
№ 2-1204/2022
64RS0043-01-2022-000400-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество – (далее – ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и тарифов по обслуживанию пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, ответчику был установлен лимит в размере 300 000 рублей.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по кредиту по состоянию на 22 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 432 230 рублей 11 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
22 ноября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1106 133 рублей 69 копеек сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, по состоянию на 22 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 1180 937 рублей 64 копейки.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, суд не снизил неустойку, чем нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт и тарифов.
В соответствии с п. 2.2. Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчику установлен лимит в размере 300 000 рублей.
В силу п. 3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств со счета банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7.
Согласно Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что им по существу не оспаривалось.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 22 декабря 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 10 июля 2017 года составляет 432 230 рублей 11 копеек.
22 ноября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1106 133 рубля 69 копеек на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 11,5% годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1
В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 декабря 2022 года по кредитному договору составляет 1169 078 рублей 64 копейки, из которых: основной долг - 1080 530 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 87 230 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 821 рубль 16 копеек, пени по просроченному долгу - 496 рублей 51 копейка.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, как и своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени до 10 % от общей суммы задолженности, а именно по кредитному договору от 10 июля 2017 года до 1774 рубля 81 копейка, по кредитному договору от 22 ноября 2021 года пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 821 рубль 16 копеек, пени по просроченному долгу до 496 рублей 51 копейка, оснований для большего снижения взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки нельзя признать состоятельными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком ФИО1 допускалось нарушение обязательств по кредитным договорам, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи