72RS0014-01-2023-005390-26
В суде первой инстанции № 2а-5695/2023
Дело № 33а-5022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Лешковой С.Б., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» на решение
Ленинского районного суда г. Тюмени 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Автогруппа» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени по не предоставлению 25.04.2023г. доступа к материалам исполнительного производства № <.......> от 14.01.2023г. по письменному ходатайству от 13.04.2023 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия
установил а:
ООО «Автогруппа» обратилось в суд с административным иском оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4
Требования мотивированы тем, что в на исполнении РОСП Восточного АО г. Тюмени находится исполнительное производство <.......> от 14 апреля 2023 года в отношении должника ФИО5 13 апреля 2023 года взыскателем ООО «Автогруппа» было направлено письменное заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, произведена запись на прием к судебному приставу-исполнителю, однако 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на состоявшемся приеме представителю ООО «Автогруппа» неправомерно было отказано в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. По факту отказа был составлен акт, от подписи которого судебный пристав-исполнитель отказался. Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя ООО «Автогруппа» на получение доступа к материалам исполнительного производства, ссылаясь на положения статей 50, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени по не предоставлению 25 апреля 2023 года доступа к материалам исполнительного производства <.......>-ИП от 14 апреля 2023 года согласно письменному ходатайству от 13 апреля 2023 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения, старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области (л.д. 4).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4, старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «Автогруппа», в лице представителя ФИО6 В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Обращает внимание, что службой судебных приставов не были представлены в суд возражения и соответствующие доказательства относительно заявленных административным истцом требований, в то время как судом первой инстанции были изложены обстоятельства, на которые стороны не ссылались. Настаивает, что отказ судебного пристава-исполнителя 25 апреля 2023 года в ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушает права административного истца, несмотря на предоставление возможности ознакомления 17 мая 2023 года, после подачи административного иска. Указывает, что административный истец воспользовался своим правом на получение юридической помощи и заключил договор оказания юридических услуг с ФИО6 № 01.03 от 01 марта 2023 года, в то время как указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Представитель административного истца ООО «Автогруппа», административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4, старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленных требований, пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (абзац 3).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <.......>-ИП в отношении ФИО5, взыскателем по которому являлся административный истец ООО «Автогруппа».
25 мая 2023 года исполнительное производство<.......>-ИП в отношении ФИО5 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года (л.д.33).
13 апреля 2023 года представителем ООО «Автогруппа» ФИО6 в РОСП Восточного АО г. Тюмени было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 52534/23/72029-ИП (л.д.12).
Согласно листу ознакомления, представитель ООО «Автогруппа» ФИО6 ознакомлен с исполнительным производством <.......>-ИП 17 мая 2023 года, что подтверждается его подписью и не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих, что 25 апреля 2023 года административный истец был приглашен судебным приставом-исполнителем для ознакомления с материалами исполнительного производства в материалах дела не имеется.
При этом, из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства <.......>-ИП представитель административного истца был ознакомлен 17 мая 2023 года, что подтверждается соответствующей подписью представителя в листах ознакомления.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; вывод суда является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии