УИД 01RS0№-93 К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО5 ФИО1 о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» обратилось в суд с иском ФИО5 ФИО1 о демонтаже самовольно установленной металлической конструкции за свой счет и своими силами.

В обоснование исковых требований указано, что при визуальном обследовании земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0513021:14, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Пролетарская, 346, выявлен факт самовольной установки ответчиком металлической конструкции.

Согласно кадастровой выписке, вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для размещения индивидуального жилого дома».

При этом, Постановлением главы муниципального образования «ФИО2 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект планировки, согласно которого, на земельном участке по вышеуказанному адресу, строительство и монтаж металлической конструкции не предусмотрено, виду того, что участок находится в зоне озеленения.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» просило суд обязать ФИО5 ФИО1 демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Пролетарская, 346, за свой счет и своими силами.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объем.

Представитель третьего лица Комитета Республики ФИО4 по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным адресам жительства ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 ГрК РФ перечислены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, такие как: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как установлено в судебном заседании, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» провело обследование земельного участка, в целях осуществления контроля за соблюдением субъектами градостроительных правоотношений, Правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, разрешенного использования земельных участков, проведено визуальное обследование земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0513021:14, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Пролетарская, 346, в результате которого выявлен факт самовольной установки ответчиком металлической конструкции, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования, земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0513021:14, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Пролетарская, 346, отнесен к территориальной зоне «ОД-2» - зона делового, общественного и коммерческого назначения.

При этом, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «ФИО2 Майкоп» градостроительный план вышеуказанного земельного участка, истцом не подготавливался, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Утверждена «корректировка градостроительной документации по планировке <адрес>, Пионерская, ФИО3, 3 Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) ФИО2 Майкопа (Проект планировки).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п. 4. ст. 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Судом установлено, что объект капитального строительства расположен в зоне ОД -2 зона делового общественного и коммерческого назначения местного значения.

Постановлением Главы муниципального образования «ФИО2 Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект «Корректировки градостроительной документации по планировке <адрес>, в границах улиц Крестьянская, Пионерская, ФИО3, III Интернационала.

Согласно Проекта планировки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство металлических конструкций не предусмотрено, поскольку земельный участок находится за красной линией в зоне озеленения.

Согласно ст. 55.33 ГрК РФ, объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. №-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем»

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражной РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «ФИО2 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Управление является структурным подразделением Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп», уполномоченным на решение вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительства, в том числе обеспечивает соблюдение субъектами градостроительных отношений положений и требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "ФИО2 Майкоп" (под. 30 п. 3.9 Положения), определяет условия использования земельных участков и объектов недвижимости на них, сервитут и градостроительные ограничения в соответствии с градостроительными регламентами в целях профилактики правонарушений в области градостроительной деятельности, предотвращение самовольного строительства объектов.

В силу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, и как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации, что причиняет вред объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, что указывает на самовольный характер осуществленного строительства.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО5 ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж, удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО1 осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, собственными силами и за свой счет, в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ