Решение по делу № 2-432/2023 от 21.11.2023 - о взыскании денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Дело № 2-432/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000543-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в нем, что 01.06.2023 года между ней и ответчиком ФИО2 была заключена сделка – договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что было оформлено распиской от 01.06.2023 года. В качестве предоплаты ею ответчику было перечислено 100 000 рублей. Из выписки из ЕГРН выяснилось, что жилой дом и земельный участок под ним находятся в общей долевой собственности ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в равных долях, о чем ответчик умолчала при оформлении сделки; в расписке данная информация не отражалась. По убеждению истца, у ответчика не имелось достаточных оснований для заключения договора купли-продажи на весь жилой дом ввиду отсутствия права собственности на остальные доли недвижимого имущества; доверенности от собственников иных долей ответчиком представлено не было, ввиду чего истец не имеет возможность приобрести право собственности на весь жилой дом, указанный в расписке. По основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец от исполнения сделки купли-продажи отказалась путем направления 22.07.2023 года досудебной претензии ответчику, которая ее требование о возврате денежных средств не удовлетворила. После выяснения обстоятельства, что после уплаты денег были установлены иные собственники долей в праве собственности на жилой дом, ей были причинены существенные моральные страдания, поскольку сумма 100 000 рублей для нее является существенной, которую она собирала на протяжении длительного периода времени; до настоящего времени она испытывает душевную боль, которая выражается в нарушении сна, раздражительности, депрессивном состоянии. Причиненный ей моральный вред в денежном выражении истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей ввиду одностороннего отказа от исполнения сделки купли-продажи жилого дома, оформленного распиской от 01.06.2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ею ответчиком в качестве задатка по купле-продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, сам договор в письменной форме ими не заключался. По устной договоренности после передачи задатка ответчик должна была передать ей полный пакет документов, в числе которых план дома, договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности продавца, документы из БТИ, но с предоставлением документов ответчик затянула. Потом выяснилось, что ответчик – не единственный собственник дома и участка, а сам дом 1948 года постройки. Эти обстоятельства явились причиной ее отказа от договора купли-продажи. Документы на дом, которые ей предоставляла ответчик для фотографирования, она не читала, поверив на слово продавцу, что <адрес> года постройки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. По обстоятельствам дела дала пояснения, согласно которым, она и трое ее детей: ФИО3, ФИО7, ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были выставлено на продажу. В начале марта 2023 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой посмотреть жилой дом. В день оговоренной встречи ФИО1 посмотрела дом, участок, при этом в беседе она ФИО1 сообщала, что дом и участок находятся в общей долевой собственности, сообщала, что дом 1948 года постройки, что был реконструирован в 2013 году. После осмотра ФИО1 выразила согласие на покупку дома, в связи с чем она обратилась в орган опеки и попечительства за консультацией о необходимых для отчуждения долей несовершеннолетних детей документах. Для органа опеки и попечительства были обязательными согласие банка на выделение долей и изменение состава собственности объектов недвижимости, находящихся в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка в <адрес>, приобретенных ею в ипотеку, а также разрешение отца несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО7 Согласие банка она заказала 15 марта. Ею было получено соответствующее разрешение от отца несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО7 В мае по просьбе ФИО1 она приехала в ст. Обливскую, передала ей для фотографирования свой паспорт и все имеющиеся документы на жилой дом и земельный участок, среди которых были свидетельство о государственной регистрации права, в том числе детей, техпаспорт на жилой дом и техплан здания, которые содержали информацию о годе постройки и о том, что дом и участок находятся в общей долевой собственности. ФИО3 – ее совершеннолетняя дочь не возражала против продажи ее доли в праве собственности на дом и участок, не возражала против личного присутствия на сделке. ФИО1 не возражала против внесения задатка в сумме 100 000 рублей, чтобы дом не был продан другим покупателям; 01.06.2023 года о получении 100 000 рублей в счет уплаты стоимости покупаемого дома ею была написана расписка. 05.06.2023 года у нее был готов весь пакет документов, для получения разрешения органа опеки и попечительства нужно было только представить предварительный договор купли-продажи, от заключения которого истец отказалась, пояснив, что ее не устраивает год постройки дома. Ввиду того, что подписание договора оттягивалось, поскольку ФИО1 уклонялась от сделки, ФИО3 выдала на ее имя доверенность для ведения дел по продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок. 17.06.2023 года ФИО1 сообщила, что заключать договор купли-продажи отказывается. Считает, что, поскольку ФИО1 необоснованно отказалась от заключения договора купли-продажи, она утратила право на возврат задатка в сумме 100 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности его причинения.

Определением судьи от 10.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены несовершеннолетние ФИО9 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО2, а также ФИО3 (л.д. 144-146).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительности причин неявки сведений не представила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, а также третьи лица ФИО9, ФИО7 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 140-142, 15-18).

Истец ФИО1 имела намерение купить дом и земельный участок.

На основании пояснений обеих сторон судом установлено, что в отношении указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам, сторонами в марте 2023 года была достигнута договоренность о купле-продаже за 2 600 000 рублей.

01.06.2023 года между ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно тексту которой, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости покупаемого жилья по <адрес> (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей в судебном заседании не оспаривался ответчиком ФИО2 и подтверждается копией чека по операции от 01.06.2023 года (л.д. 21).

Также судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был; ФИО1 22.08.2023 года потребовала от ФИО2 возврата 100 000 рублей, перечисленных 01.06.2023 года, указав в претензии (л.д. 8), что эта сумма является предоплатой по договору купли-продажи жилого дома.

Возражая против возврата полученных 100 000 рублей, ответчик ФИО2, в том числе и в ответе на досудебную претензию ФИО1 (л.д. 178), указала, что данная сумма является задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает также возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В содержании составленной ответчиком, выступавшей в роли продавца жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расписки от 01.06.2023 года прямого указания на характер полученной суммы в размере 100 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения о том, что ФИО2 потребовала от нее задаток в сумме 500 000 рублей в качестве гарантии того, что не продаст дом другим покупателям; такими деньгами она не располагала, в связи с чем дала свое согласие на уплату ФИО2 100 000 рублей.

Анализ текста расписки от 01.06.2023 года в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании и положениями ст. 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, перечисленная истцом ФИО1 ответчику ФИО2 выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является по своей природе задатком.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительной договоренности обязательство сторон – продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить договор – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Отсутствие письменного договора в данном случае (в том числе предварительного) с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений и положений ст. 68 ГПК РФ, на выводы о правовой природе переданной истцом ответчику денежной суммы не влияет.

Принимая во внимание тот факт, что 100 000 рублей, переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 задатком, вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений ст. 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен и исполнен.

В обоснование своей позиции об одностороннем отказе от сделки истец ФИО1 ссылалась на факт сокрытия ответчиком существенных условий о качестве товара – жилого дома, год постройки которого не отвечал ожиданиям ФИО1, а также отсутствие у нее полномочий на отчуждение всего жилого дома и земельного участка ввиду наличия других участников общей долевой собственности.

Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют об исключении возможности совершить сделку по причине принадлежности жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, а также третьим лицам ФИО9, ФИО7 и ФИО3 Напротив, представленной в материалы гражданского дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2023 года (л.д. 219) подтверждается, что участник общей долевой собственности ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО2 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>; участники общей долевой собственности ФИО9 и ФИО7 являются малолетними детьми ФИО2 (л.д. 159-160), в связи с чем последняя в силу закона уполномочена выступать от их имени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что документы, в которых имелись сведения и о годе постройки жилого дома, и об установлении режима общей долевой собственности, были предоставлены ею ФИО1 в мае 2023 года; ФИО1 сфотографировала документы, пояснив, что их нужно представить в банк. Истец ФИО1 пояснила, что документы были переданы ей ответчиком 05.06.2023 года.

Тот факт, что истец, получив от ответчика в свое распоряжение документы на жилой дом (технический паспорт и технический план здания), отражающие его характеристики, в том числе и год постройки, не ознакомилась с ними, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 в вопросе предоставления ФИО1 достоверной информации об объекте недвижимого имущества.

Более того, истец ФИО1 не была лишена возможности, при условии существенности для нее вопроса года постройки жилого дома, получить актуальную выписку о данном объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, однако должной осмотрительности не проявила. Доказательств того, что определенный период постройки дома является существенным условием, в зависимость от которого было поставлено решение о заключении сделки, которое бы в качестве такового было согласовано ФИО1 с ответчиком (продавцом) ФИО2, истцом не представлено.

Исходя из позиции истца ФИО1, в настоящее время она не желает приобретать жилой дом и земельный участок у ФИО2, поскольку банк при выдаче ипотечного кредита под данные объекты отказывает в страховании имущества, так как жилой дом считается ветхим.

В то же время в судебном заседании уклонения ответчика ФИО2 от продажи жилого дома и земельного участка за оговоренную цену не установлено. Напротив, ответчик ФИО2 совершала действия, направленные на реализацию намерений по заключению с ФИО1 договора купли-продажи, в частности, проведена работа по предоставлению в собственность несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО7, которые бы в случае заключения сделки утратили право собственности на жилой дом в <адрес>, жилого дома, принадлежащего ФИО4

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в обеспечение заключения которого был передана задаток 01.06.2023 года, не был заключен по вине истца ФИО1, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 100 000 рублей, и, соответственно, производного от него требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей ввиду одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи жилого дома, оформленного распиской от 01.06.2023 года, и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.