66RS0035-01-2022-001042-63 1-1-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Астаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

Установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

06.04.2022 около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного бруска, нанес им не менее двух ударов в область туловища слева Потерпевший №1, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с применением деревянного бруска нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар в область туловища слева, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9,10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, с развитием пневмоторакса с подкожной эмфиземой, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что телесные повреждения он получил при падении с высоты собственного роста на скользкой поверхности под уклон накануне, а не 6 апреля 2022 года, при этом за плечами у него был рюкзак со стеклянными банками и замороженным мясным фаршем.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 настаивает на том, что видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 6 апреля 2022 года деревянным бруском по спине или левому боку сверху вниз, ударив более одного раза стоящего Потерпевший №1, от которых он упал, и один раз уже лежащего Потерпевший №1

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно–медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1, полагая, что для правильного разрешения дела необходимо поставить дополнительные вопросы эксперту, которые ранее эксперту не ставились.

Защитник и подсудимый против назначения дополнительной экспертизы, вместе с тем защита полагает, что в случае назначения экспертизы вопросы должны быть уточнены с условиями обстоятельств произошедшего.

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.35) следует, что следователь поставил перед экспертом вопросы: имеются ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, если имеются, то каково их количество, характер, механизм образования, локализация, давность причинения, категория тяжести, а также могли ли быть причинены 6 апреля 2022 года.

Согласно заключению №1-109/2014 от 18.05.2022 (т.1 л.д. 37-38), на момент поступления Потерпевший №1 в <адрес> больницу 07 апреля 2022 года у него имелись закрытые переломы 7,8,9,10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, пневмоторакса с подкожной эмфиземой, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, либо от удара о таковые, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Отсутствие сведений о морфологических особенностях повреждений на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью не позволяет с достоверностью высказаться о давности причинения в часах и сутках.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что давность повреждений определить невозможно из-за малоинформативности медицинских документов. В то же время пояснил, что вопросы о получении телесных повреждений при определенных обстоятельствах ему не ставили, но при определенных исходных данных на такие вопросы можно ответить.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.25-26) следует, что объектом осмотра является деревянный брусок, который имеет форму конуса. Длина бруска 58 см, толщина 30 мм, ширина 60-80 мм. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.27-28).

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о целесообразности проведения дополнительной экспертизы, т.к. вопросы, ответы на которые интересуют государственного обвинителя, эксперту не заданы, но имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. Проведение дополнительной экспертизы необходимо поручить тому же эксперту. Вместе с тем вопрос о давности причинения телесных повреждений уже поставлен на разрешение эксперта и ответить эксперт на него не смог, дав этому мотивированное обоснование. Новых обстоятельств, для разрешения этого вопроса не установлено. Не может суд и согласиться с поставленным вопросом защиты в виде «Если не бруском, то каким предметом и с какой поверхностью», т.к. ответы будут предположительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 271, 207, 283 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительную судебно–медицинскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту <адрес> <адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы ФИО9

Поставить на разрешение вопросы:

Возможно ли получение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при падении из вертикального положения с высоты собственного роста на плоскую и на неровную поверхность при подскальзывании и запинании.

Возможно ли причинение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, деревянным бруском, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Если да, то от какого количества ударов могли возникнуть.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела, деревянный брусок.

Постановление в печатном виде постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Садриханова