Дело № 2-1075/2025
УИД 54RS0025-01-2025-002263-91
Поступило: 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность последнего на дату ДТП не была застрахована; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100724 рубля; кроме того им понесены дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлении искового заявления в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100724 рубля, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлении искового заявления в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела на л.д. 10-12, обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения заднего бампера, скрытые повреждения; указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована; гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которая в связи с отсутствием правовых оснований отказала последнему в выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 33).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио г/н № на <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей; наличие административного правонарушения и административного наказания не оспаривал; административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 59).
В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда Демио, г/н № за ФИО2 не числится (л.д. 61).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль Мазда Демио, г/н № на момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи, пояснил, что на регистрационном учете транспортное средство за ним не числилось, поскольку в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет не обращался.
Доводы ответчика о том, что с повреждениями заднего бампера и панели задка автомобиля не согласен, поскольку автомобиль истца после ДТП был осмотрен им не полностью, автомобиль мог получить указные повреждения до или после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Тойота Королла г/н № установлены повреждения, полученные в результате ДТП: бампер задний, панель задка, подлежащие замене и окрасу, ниша запасного колеса, подлежащая ремонту и окрасу; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100724 рублей, с учетом износа 51372 рублей (л.д. 14-32).
Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, составлен квалифицированным специалистом.
Согласно сведениям Единого портала государственных и муниципальных услуг, паспорта транспортного средства (дубликат) № <адрес>, автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. и получил повреждения левой передней двери, левой передней части (фара, бампер), левого переднего крыла, переднего капота, правой задней части (фара, бампер) (л.д. 66-68).
В судебном заседании ответчик ФИО2 о проведении экспертизы автомобиля Тойота Королла г/н № не заявлял.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющем автомобилем Мазда Демио, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Тойота Королла г/н №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100724 рублей, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100724 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4022 рубля (л.д. 9); понесены расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.19); расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д. 36); расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей (л.д. 37).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рублей, расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100724 рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025