Дело № 2-3148/2022
16RS0045-01-2022-005314-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых на приобретение транспортного средства . Во исполнение обязательств по кредитному договору, автомобиль определен предметом залога. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Уведомление о получении судебной повестки приобщено к материалам дела. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.
С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – №, согласно графику платежей.
Денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения транспортного средства , по договору купли-продажи автомобиля автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25»; для оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО СК «Мегарусс-Д»; по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля .
При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика возникла задолженность в общей сумме №, из которых № – сумма основного долга, № – проценты за пользование кредитом. Требование о взыскании штрафных санкций в настоящее время истцом не заявлено.
С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ФИО1 контррасчет не представила.
Претензия банка о полном досрочном погашении задолженности направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства .
Истцом составлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – сумма основного долга, № проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное заочное решение составлено 11 октября 2022 года.
Решение13.10.2022