Решение по делу № 2А-256/2023 от 16.03.2023

Дело № 2а-256/2023

12RS0001-01-2023-000066-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волжск 16 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в связи с истечением трехлетнего срока со дня выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20269 рублей 58 копеек, пени в размере 5112 рублей 21 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей 73 копеек. Поскольку ФИО1 полагала, что указанное исполнительное производство было окончено после проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительное производство не окончено, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что после того, как в 2022 года она узнала об оспариваемом постановлении, были написаны жалобы в прокуратуру, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. С задолженностью по судебному приказу она не согласна, оплатила ее вынуждено в связи с продажей квартиры и необходимостью получения справки об отсутствии задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) возбуждено исполнительное производство, поскольку на нем имеется штамп о его последнем поступлении взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо начальник Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 пояснила, что ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ей через портал Госуслуг, а также на электронную, почту, однако документы должник не получает. В настоящее время ФИО1 задолженность перед взыскателем погашена. По информации ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исполнительный документ был предъявлен к исполнению в банк, в связи с чем срок предъявления к исполнению не пропущен.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл», заинтересованное лицо начальник Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив контрольное производство №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 года N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20269 рублей 58 копеек, пени в размере 5112 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей 73 копеек, всего на сумму 25862 рубля 52 копейки (л.д.26).

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Волжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 15883/21/12020-ИП (л.д.23-41).

Административный истец ФИО1 полагает возбуждение указанного исполнительного производства неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока, предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его выдачи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо начальник Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 пояснила, что по информации ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исполнительный документ был предъявлен к исполнению в банк в связи с чем, срок предъявления к исполнению не пропущен.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением в банк не предоставлено. Наличие на исполнительном документе штампы регистрации входящей корреспонденции ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

На момент рассмотрения административного иска в суде, взыскатель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению в банк не обладает, в связи с чем в различные банки направил письма о предоставлении информации относительно предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на исполнение взыскателем (л.д.52-57).

Доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи имеются основания для выводов о том, что срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Необоснованное возбуждение исполнительного производства №-ИП повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в рамках данного исполнительного производства по судебному приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма 25862 рубля 52 копейки (л.д.28).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 сообщила, что с возбуждением исполнительного производства№-ИП она не согласна, принимала меры к обжалованию, писала жалобы в прокуратуру, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. С задолженностью по судебному приказу она не согласна, оплатила ее вынуждено в связи продажей квартиры и необходимостью получения справки об отсутствии задолженности.

Из доводов административного иска следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл (л.д.2-6 материал контрольного производства №ж-2022) следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с исполнительным производством№-ИП ей стало известно о его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ею принималась меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются контрольным производством №ж-2022 года по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл (материалы контрольного производства №).

Указанные обстоятельства, а также подача административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствуют о предпринятых попытках административного истца в целях защиты нарушенных прав при отсутствии юридического образования и особых познаний, являются уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока подачи административного иска, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок подачи административного иска.

Признать действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года