Судья Титова А.Н. Дело № 33-6076/2023

(2-925/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-000060-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

<дата> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> направила в адрес страховщика заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей.

<дата> на основании полученной претензии страховая компания произвела оплату услуг нотариуса в размере 2 460 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуации размере 4 500 рублей. На основании обращения истца финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15 500 рублей и данная сумма выплачена страховщиком <дата>. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 500 рублей, с учетом износа - 111 600 рублей.

Считая свои права нарушенными, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о том, что взысканию подлежит сумма страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 73 260 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8 567 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 900 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 73 260 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2022 года по 10 января 2023 года в размере 8 567 рублей, неустойка за период с 11 января 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 61 287 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 32 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 590 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений законодательства размер страховой выплаты неправомерно определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, поскольку истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а при смене формы возмещения не указал реквизиты выбранной станции технического обслуживания. Автор жалобы указывает, что при взыскании размера неустойки судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ОСАГО № №.

<дата> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По инициативе ООО «СК «Согласие» проведено исследование и экспертом-техником ФИО3 подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей 149 100 рублей.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие», на основании претензии истца произвело оплату услуг нотариуса в размере 2 460 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуации размере 4 500 рублей.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 177 500 рублей, с учетом износа - 111 600 рублей. В связи с чем финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15 500 рублей, выплаченное ООО «СК «Согласие» <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума об ОСАГО), пришел к выводу, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела правоа заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по зависящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших у истца в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума об ОСАГО, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из изученных материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, при этом стороны не согласовывали сумму страхового возмещения.

ФИО1 до перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения направила в адрес страховщика заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, которое получено ответчиком 22 сентября 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств отказа ФИО1 от получения направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и наличия соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, ФИО1 была согласна на проведение ремонта, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства подлежащие взысканию со страховщика являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела, страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от установленного Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» в полном объеме только 28 декабря 2022 года на основании решения финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, за период с 30 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 13 950 рублей, исходя из следующего расчета: 15 500 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 90 (количество дней просрочки).

Оснований для взыскания неустойки за иной период в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки, на что указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащие взысканию с ООО СК «Согласие» денежные средства являются убытками, а сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 895 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, и изменением решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6317 №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) денежные средства в размере 65 900 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 13 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 895 рублей 50 копеек».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи