Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД №

Судья Лойко М.А. I инстанция - дело №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «ГСК «Югория» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ снижении размера неустойки отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 208 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, встречному заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления страховщик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому была взыскана неустойка в размере 33 814,00 рублей. Полагал, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, так как неустойка может быть исчислена исходя из размера стразового возмещения, а на сумму взысканных со страховщика убытков предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется. Указал, что удовлетворение требований по неустойке в размере, определенном в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению баланса между сторонами.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и в требованиях потерпевшего о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения требований, изменить решение, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования к АО «ГСК «Югория», указав, что количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ = 372 дня, неустойка составляет: 76400 х 1% х 372 дня = 284208 рублей, просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 208 рублей.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, возражала против удовлетворения встречных требований, полагала необходимым оставить их без рассмотрения, в случае удовлетворения встречных требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, представитель финансового уполномоченного ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отменить, постановить новое решение об их удовлетворении, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda ACCORD, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 500 рублей, с учетом износа – 83 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, с приложенным к заявлению экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-92466/5010-008 об отказе в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № принято решение о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 76400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 11000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Липецкого областного суда по гражданскому делу № принято апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией направлена в судебную коллегию гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационное жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284208 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 5 810 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что 24.10. 2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-117172/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 814 рублей. Неустойка была исчислена с суммы недоплаты страхового возмещения 76400 рублей и за минусом выплаченной неустойки 5810 рублей и НДФЛ с суммы перечисленной неустойки 868 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в уменьшении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует её компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд правильно признал не основанным на законе довод АО «ГСК «Югория» о том, что финансовый уполномоченный неправомерно произвел расчет неустойки в соответствии с законом об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении суда первой инстанции.

При невыполнении надлежащим образом страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта с него в пользу потерпевшего подлежат взысканию неустойка и штраф исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7