УИД 27RS0(№)-84
Дело № 2-3536/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 600 000 рублей. Договор подписан с помощью электронной подписи. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчики передали в залог принадлежащее им имущество – земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Со стороны ответчика погашение долга в установленные графиком сроки, не производились, период просрочки наступил с (дата). По состоянию на день подачи иска сумма задолженности составляет 3 674 000 рублей, из которых 600 000 руб. сумма основного долга, 2 030 000 рублей сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 1 044 000руб.- неустойка за период с (дата) по (дата). До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26870 руб., пени за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлению, указал, что сумма в размере 70 000 рублей, уплаченная ответчиком, была учтена в качестве пени
В судебном заседании ответчики участие не принимали в связи с отдаленностью места проживания. Направили в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указав, что просрочки платежей произошли из-за тяжелого финансового положения. При этом, в счет погашения долга ими были внесены денежные средства: (дата) – 10 000 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 10 000 руб., (дата) – 70 000 руб.. Просили сохранить право на земельный участок.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 600 000 рублей на срок до (дата).
Согласно условиям указанного договора, заемщик за пользование денежными средствами обязуется уплачивать займодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа (п.3). Погашение займа производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 36 000 рублей согласно графику.
В силу п.2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.
Статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя по состоянию на день заключения договора займа подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также на данный факт ссылается ответчик в представленных возражениях.
В соответствии с п.13 договора в целях обеспечения договора займа залогодатели передают залогодержателю земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
Оценка предмета залога устанавливается сторонами в сумме 1 500 000 рублей (п.19 договора).
Усиленные квалифицированные электронные подписи сторон и их принадлежность заимодавцу и заемщику проверены и удостоверены нотариусом, о чем имеется запись на оборотной стороне договора займа.
Подписывая договор, ответчики согласились с условиями договора займа, а также с размером процентов за пользование денежной суммой.
Денежные средства передаются заемщикам 500 000 руб. путем перечисления на представленные реквизиты, 100 000 руб. передаются указанному заемщиком лицу. Согласно п.1.3 договора, договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств.
Таким образом, ответчики получили денежные средства в сумме 600 000 руб., однако уплату долга и процентов производили несвоевременно, допустив просрочку платежей с (дата).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.8 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа до полного погашения просроченной задолженности включительно.
В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения задолженности включительно (п.9).
В случае нарушения условий заемщиком сроков выплаты процентов, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками, пени (п.10).
Согласно расчету, представленному истцом, с ответчиком подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2030000 руб., пени в размере 1044000 руб. за период с (дата) по (дата), при этом, истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены платежи в размере 130 000 руб., произведенные заемщиками в период до момента подачи иска.
Далее, установлено, и подтверждается истцом, что ответчиками (дата) произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 70 000 руб.
Указанная сумма засчитана истцом в счет погашения пени.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
По настоящему делу судом установлено, что 70 000 руб. перечисленные ответчиком, засчитаны истцом в счет погашения неустойки при наличии задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 70 000 руб. подлежала списанию в счет погашения процентов.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 960 000 руб. (2030000 – 70 000).
Вместе с тем, суд полагает, что пени в размере 1044000 руб. за период с (дата) по (дата), являются явно не соразмерными.
Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая размер основного долга (600 000 руб.), период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1 044 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.
Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 2 610 000 (600 000+1 960 000+50 000).
Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день на остаток основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В данном случае, ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесение платежей по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В возникших спорных правоотношениях, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованиях.
Законных оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, суд не находит.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В данном случае между сторонами определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Исходя их вышеизложенного, в порядке исполнения решения суда, ответчики не лишены возможности на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если лица …являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке полежат взысканию судебные расходы в размере 26 220 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (иные данные)) и ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) сумму долга по договору займа от (дата) в общей сумме 2 610 000 рублей, судебные расходы в размере 26 220 руб., а также пени по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену 1 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.О. Иванова
(иные данные)