Дело 2-2877/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004694-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Головановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В указанном доме регистрацию по месту жительства сохраняет ФИО3, который в вышеуказанном доме не проживает с момента регистрации 18 марта 2016 года. Адрес его фактического местонахождения ему не известен, поскольку ФИО3 не является членом его семьи. Интерес к данному жилью с целью его использования по назначению ответчик не проявляет и намерения на вселение в жилой дом не выказывает. Его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по уплате коммунальных платежей он не несет, иных обязанности по договору найма не исполняет, тогда как от добровольного снятия с регистрационного учета ответчик уклоняется, что влечет возложение на них бремени несения дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и ограничивает их права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО2, в судебном заседании иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ заблаговременно по последнему известному адресу проживания, от получения адресованной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН от 19 января 2007 года.

По вышеуказанному адресу помимо истца с 18 марта 2016 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, что подтверждается копией домовой книги и согласуется со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 ноября 2022 года.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес> по его просьбе, поскольку последний не имел регистрации на территории Волгограда, которая ему была необходима, при этом, личных вещей ответчика в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги он не производит, членом семьи истца не является, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Согласно претензии, направленной в адрес ФИО2 по известному истцу адресу, в предложенный срок для добровольного снятия с регистрационного учета, ответчик проигнорировал.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу.

Сведений о наличии у ответчика объективных препятствий в использовании квартиры для проживания по делу не установлено и о наличии таких обстоятельств стороной ответчика не заявлено.

Основания для вывода о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер и не является добровольным или временным, отсутствуют.

Наличие данных о том, что ФИО3 лишен права пользования квартирой в связи с чинимыми ему препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны истцов или других лиц, не установлено.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, ответчик, добровольно выехав из жилого помещения и перестав быть членом семьи истцов вследствие прекращения семейных отношений, распорядившись правом собственности на квартиру в пользу матери истцов, утратил право пользования указанным жилым помещением, а потому ввиду заявленного истцом несогласия с последующей регистрацией ответчика по данному адресу его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности, ограничивая права собственника жилого помещения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик по месту регистрационного учета не вселялся и не проживал, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения он не несет, его вещей в доме, не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом жительства ответчика ФИО3, бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорное жилое помещение ответчик не имеет и не предпринимает, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением (утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> в <адрес>, код подразделения №) утратившим право пользования жилим помещением по адресу <адрес>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская