дело № 2-21(1)/2023

УИД 64RS0034-01-2022-001796-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного земельному участку,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного земельному участку.

В обоснование требований указал, что 28.03.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В рамках проведения вышеуказанного выездного обследования установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на почве без твердого покрытия (поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия). Отходы распределены на части земельного участка хаотично, кучами на площади 1000 кв.м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № произведен отбор проб почвы. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.04.2022 №-п в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно по нефтепродуктам, меди, цинку, никелю, свинцу и хрому). Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2022 № КУВИ-№ правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО1 .

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 28 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Обохране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целя охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощен деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия; земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охра земель собственники земельных участков,землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель; загрязнения химическими веществами.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникиземельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участи обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках проведения вышеуказанного выездного обследования установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на почве без твердого покрытия (поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия). Отходы распределены на части земельного участка хаотично, кучами на площади 1000 кв.м.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № произведен отбор проб почвы (протокол № от 28.03.2022).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2022 № КУВИ-№ правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО1 .

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС».

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выявлены 2 локальных участка загрязненных строительно-бытовым мусором общей площадью 30 кв.м. Сумма ущерба от загрязнения почвы данного земельного участка составляет 28800 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 28 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1064 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного земельному участку, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (<данные изъяты>) ущерб в размере 28800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1064,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (29 мая 2023 года).

Судья: