Дело № 2-2334/2025
(03RS0006-01-2024-021104-81)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 16.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля SSANGYONG KYRON II, г/н №, собственником которого является ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю SSANGYONG KYRON II, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему в ДТП ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» также указывает, что направило ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства Hyundai Accent, г/н № на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что тот факт, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила страховщику определить объем повреждений, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ДТП произошедшее с участием ФИО2 и ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились о причинах неявки суду неизвестно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля SSANGYONG KYRON II, г/н №, собственником которого является третье лицо ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2
Указанное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, о чем имеется запись в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования № ТТТ 7036166676 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0379415322 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ПАО САК «Энергогарант» выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь с иском в суд, ПАО «СК «Росгосстрах» указало на непредставление ФИО2 транспортного средства Hyundai Accent, г/н № для проведения осмотра страховой компанией в установленный законом срок.
Также в обоснование иска ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на запрос суда указало, что смс-сообщение о необходимости предоставления транспортного средства Hyundai Accent, г/н № на осмотр было направлено ФИО2 на номер телефона, указанный ответчиком в извещении о ДТП, а не в заявлении на заключение договора ОСАГО по причине того, что данный номер телефона был указан ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, как его актуальный номер телефона. Указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, ФИО2 подтвердил собственной подписью. С момента заключения договора страхования до даты ДТП прошло 2 месяца. За этот период ответчик мог сменить номер телефона в связи с чем, указал иной актуальный номер телефона. На номер телефона, указанный ФИО2 в извещении о ДТП было направлено смс-сообщение. Данное смс-сообщение носит характер дополнительного уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Действующим законодательством предусмотрено уведомление виновников ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр посредством направления заказного письма. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» данное заказное письмо, содержащее уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было также направлено. Как следует из информации, об отслеживании почтового отправления ШПИ 14577094120233 данное почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление, содержащее уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, было уничтожено.
Оспаривая получение от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» уведомления о необходимости предоставления автомобиля Hyundai Accent, г/н № на осмотр ФИО2 в материалы дела представлены сведения из Курганского почтамта УФПС Курганской области филиала ФГУП «Поста Росси», согласно которым почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдено.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно статьям 3, 6 Закона об ОСАГО в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что почтовые конверты, содержащие уведомление истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчика ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, также истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено иных относимых и допустимых доказательств получения ФИО2 указанного уведомления.
Вместе с тем, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика ФИО2 как виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из действий истца суд полагает сделать вывод, что страховщиком фактически уже были предприняты действия для признания случая страховым и производства выплаты потерпевшему страхового возмещения, без каких-либо дополнительных осмотров поврежденных транспортных средств.
Таким образом каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчиком на осмотр допущено не было, вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, доказательств надлежащего уведомления ФИО2 со стороны истца с целью проведения вышеуказанного осмотра в ходе судебного разбирательства также предоставлено не было.
Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000, 00 рублей необоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того отказав в удовлетворении основного искового требования, не усматривает суд оснований и для удовлетворения искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года