Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-9007/2023
УИД № 34RS0038-01-2022-001294-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 027 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 436 027 рублей 49 копеек, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, просроченные проценты 37 903 рубля 44 копейки, просроченная ссудная задолженность 370 774 рубля 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 703 рубля 94 копейки, неустойка на остаток основного долга 23 565 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 335 рублей 01 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 рублей 28 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 616 598 рублей 68 копеек под 182 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.
В период пользования кредитными денежными средствами произвел выплаты в размере 484 009 рублей 68 копеек. Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 027 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 436 027 рублей 49 копеек, комиссия за смс-информирование- 745 рублей, просроченные проценты 37 903 рубля 44 копейки, просроченная ссудная задолженность 370 774 рубля 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 703 рубля 94 копейки, неустойка на остаток основного долга 23 565 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 335 рублей 01 копейка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору был передан приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью при его реализации (с применением дисконта 50,82 %) 1 246 377 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 436027 рублей 50 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, определив начальную продажную стоимость 246377 рублей 18 копеек, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13560 рублей 28 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 616 598 рублей 68 копеек, на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых под залог транспортного средства <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, что подтверждается анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением-анкетой на открытие банковского счета, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, выпиской по счету.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 616 598 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
На полученные кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, копией свидетельства о регистрации ТС.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением условий договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 436 027 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 436 027 рублей 49 копеек, комиссия за смс-информирование- 745 рублей, просроченные проценты 37 903 рубля 44 копейки, просроченная ссудная задолженность 370 774 рубля 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 703 рубля 94 копейки, неустойка на остаток основного долга 23 565 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 335 рублей 01 копейка.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о неправомерном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства были приняты решение Арбитражного суда Волгоградской области № А12-28546/2022 от 02 декабря 2022 года и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-28546/2022 от 02 декабря 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 436 027 рублей 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества автотранспортного средства <.......>, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...> по договору кредитования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 126ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и применяемой в деле о банкротстве процедуры реализации имущества ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года отменить.
Вынести по делу определение, которым исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: