Решение по делу № 2-6627/2024 от 27.02.2025

66RS0001-01-2024-009148-83

Гражданское дело № 2-815/2025 (2-6627/2024)

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 е, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и Т.С.Г. 17.07.2019 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Т.С.Г. предоставлен кредит на сумму 483000 рублей.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «Газэнергобанк».

Срок возврата кредита определен 10.07.2024, процентная ставка по кредиту – 19,5% годовых. 19.01.2023 Т.С.Г. умер, кредитный договор расторгнут.

Наследником заемщика является ФИО1

Размер задолженности по кредиту на 22.08.2024 составил 95673 рублей 79 копеек (сумма основного долга).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Газэнергобанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 95673 рубля 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3070 рублей 20 копеек.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 к участию в деле в соответчика привлечена ФИО2 а, действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С..

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Синара», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В возражениях на иск ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С., против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на принятие мер к погашению задолженности.

В возражениях на иск ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее 05.05.2024 она оплатила 1/2 суммы долга наследодателя в размере 93333 рубля 79 копеек, проценты в размере 1170 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и Т.С.Г. 17.07.2019 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Т.С.Г. предоставлен кредит на сумму 483000 рублей.

Размер задолженности по кредиту на 22.08.2024 составил 95673 рубля 79 копеек (сумма основного долга).

Материалами дела подтверждается, что после смерти Т.С.Г. заведено наследственное дело < № >.

Наследниками Т.С.Г. являются:

- ФИО1 (мать);

- Т.Д.С. (сын).

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 (мать несовершеннолетнего Т.Д.С.) представлена справка АО «Газэнергобанк» от 05.02.2025 < № >, согласно которой кредит полностью погашен, договор закрыт.

В материалы дела представлена справка о размере задолженности, рекомендуемом для внесения в целях полного погашения, от 30.01.2025, согласно которой для закрытия долга необходимо внести 95673 рубля 75 копеек.

Также представлены платежные поручения от 04.08.2025 о внесении ФИО2 в счет погашения долга 95673 рублей 79 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2019 < № >, от 05.02.2025 о внесении 3070 рублей 20 копеек в счет уплаты государственной пошлины по делу о взыскании задолженности наследодателя Т.С.Г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины не имеется в виду добровольной выплаты указанных денежных средств ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения по мотиву добровольного удовлетворения требований, в том числе в части расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк», ИНН <***>, к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО2 е, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С., < дд.мм.гггг > года рождения, свидетельство о рождении III-АИ < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова