Решение по делу № 2-3640/2023 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-3640/2023

УИД 72RS0014-01-2022-008355-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 752 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 720 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.02.2020 по адресу: <...> ответчик, управляя автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак № №, нарушил требования п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновением с автомобилем марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак № №, ранее застрахованным истцом по договору страхования №1518 МТ 0712. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма страхового возмещения превышает 70% страховой стоимости автомобиля, Истец в связи с гибелью транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 1 152 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по страховому полису №№. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имущества одному потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес ответчика истцом было направлено с предложением о возмещении ущерба в размере 752000 рублей, предложение истца было оставлено без ответа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года исковые требования АО «Согаз» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Согаз» взыскан ущерб в размере 752 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 720 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая августа 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2023 года гражданское дело по иску АО « Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принимая участие в подготовке к судебному заседанию представил, представил письменные возражения согласно которых просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что его виновность в совершении ДТП, и соответственно в причинении ущерба транспортному средству ранее застрахованным истцом по договору страхования не установлена. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмень от 28.05.2020 года отменены Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В. по ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, наличия уважительных причин неявки суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, стороны несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Хостинского районного суда г.Сочи.

Суд изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 17.02.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ №н № № под управлением водителя ФИО1, а/м Хундай Соната регистрационный знак № № водитель ФИО2 и а/м Хундай Солярис государственный регистрационный знак № № водитель ФИО5

Согласно, протоколу об административном правонарушении №№ от 27.02.2020г. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 17.02.2020г. в 09 ч. 25 мин. в г. Тюмени на ул. Республики, 169 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управлял а/м БМВ №№ №, при повороте, развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, стал участником ДТП с а/м Хундай г/н № водитель ФИО2 и а/м Хундай г/н Х100ВАО174 водитель ФИО5

На основании постановления от 27.02.2020г. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2020г. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он 17.02.2020г. в 09 ч. 25 мин. в г. Тюмени по адресу ул.Республики, 169 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ управляя а/м БМВ 740Д стал участником столкновения с вышеуказанными автомобилями с последующим наездом на препятствие (бордюр и металлическое ограждение пешеходов) тем самым повредив металлическое ограждение пешеходов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак № №, который ранее застрахован ОА «Согаз» по договору страхования №№ причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак № № обратился в АО «Согаз», поскольку гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована у истца по договору страхования №№ 0712 от 08.10.2018 срок действия с 08.10.2018 по 07.11.2021 ( риск Автокаско /ущерб).

Истец, признав гибель транспортного средства страхователя, выплатил потерпевшему возмещение в размере 1152000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 01.06.2020 года.

Судом также установлен, что момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по страховому полису серия № от 11.12.2019 г.

АО «ГСК ЮГОРИЯ», в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, осуществило истцу выплату в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО «Согаз» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что для АО "Согаз" фактом наступления страхового случая и признание в качестве ответчика ФИО1 послужило постановлением от 27.02.2020г. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В., согласно котолрого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное обстоятельство представитель АО «Согаз» ссылается в исковом заявлении.

Согласно решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмень от 28.05.2020 года по делу 12-379/2020 отменены Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> А.В. по ст. 12.33 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление, согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 ноября 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.