УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО13 (ФИО1) ФИО5 (ФИО4) ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (ФИО1) о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от <дата> в размере 400 000 руб., неустойки в размере 3 080 750 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 (ФИО1) был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 575 000 руб., а ответчик приняла обязательство вернуть истцу сумму займа в срок до <дата> путем зачисления денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к карте истца. Получение суммы займа удостоверяется распиской. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа установлена штрафная неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 575 000 руб., неустойка за период со <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 247 руб., в удовлетворении исковых требований в большей части отказано.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается свидетельством о перемене имени, что ФИО1 сменила фамилию и имя на ФИО2.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 (ФИО1) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 575 000 руб., а ответчик приняла обязательство вернуть сумму займа в срок до <дата> путем зачисления денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» <номер> (далее – Договор) (л.д. 9-11).
Получение суммы займа удостоверяется распиской от <дата>.
Оригиналы договора от <дата> и расписки приобщены в материалы дела (л.д. 43-44, 42), собственноручно подписаны ФИО2 (ФИО1), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, в счет исполнения обязанности по возврату задолженности ответчик <дата> перевела денежные средства в размере 175 000 руб., следовательно, основной долг составляет 400 000 руб. (575 000 руб. – 175 000 руб.).
С учетом изложенного судом установлено, что договор займа заключен в требуемой письменной форме, содержание расписки подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.
Согласно позиции истца ответчик допустил нарушение обязательств, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору займа в части выплаты основного долга и процентов, в подтверждение чего представлены платежные документы.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.
Как указывает истец, помимо договора займа от <дата> между сторонами возникали договорные отношения, в связи с неоднократными обращениями ответчика к истцу о предоставлении денежных средств для текущих нужд.
Так, в материалы дела представлены справка о движении денежных средств от <дата> по договору <номер> от <дата>, заключенного между ФИО9 и АО «ТБанк», согласно которой за период с <дата> по <дата> истцом на счет получателя ФИО10 (матери ФИО2) была перечислена денежная сумма в размере 182 900 руб.
Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от <дата> в 09:13:27 (МСК) истцом в пользу ФИО1 Р. (в настоящем ФИО2) переведена денежная сумма в размере 200 000 руб.
В соответствии со справкой о движении денежных средств со счета <номер> в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3, за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 Р. (в настоящем ФИО2) переведено 186 000 руб.
Кроме того, истец перечислила денежные средства на счет ФИО10 за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 125 000 руб., на счет ФИО2 истцом перечислено за период с <дата> по <дата> - 167 000 руб., за период с <дата> по <дата> - 844 701 руб., что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.
Согласно скриншотам по операциям истцом осуществлены операции по переводу денежных средств в пользу ФИО12
В подтверждение вышеуказанного, в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается признание ФИО2 долга в размере 440 000 руб., а также уведомление истцом ответчика о сроках платежей и процентам по кредитным договорам, которые были оформлены ФИО3 в целях предоставления денежных средств ответчику, при этом возражений ответчик не заявляла, напротив, обещала вернуть долг с процентами.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, действующих счетов в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика не открыто.
Из чеков по операциям, представленных ФИО2, следует, что перечисление денежных средств производилось в счет погашения задолженностей, возникших из устных договоренностей с истцом и не связаны с исполнением обязательств по договору займа от <дата>.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа от <дата> не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере либо частично, доказательств задолженности в меньшем размере, контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а также, что расписка, выданная ответчиком истцу <дата>, соответствует требованиям закона к документам, подтверждающим заключение договора займа между гражданами, текст расписки свидетельствует о фактическом наличии задолженности ответчика перед истцом на определенную денежную сумму, а также, принимая во внимание то, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находятся у истца, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа установлена штрафная неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 3 080 750 руб., исходя из расчета: 575 000 руб. х 1% х 37 дней = 212 750 руб. (за период с <дата> по <дата>); 400 000 руб. х 1% х 717 дней = 2 868 000 руб. (за период с <дата> по <дата>).
Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и соответствует условиям договора, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
В адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности, однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО13 (ФИО1) ФИО5 (ФИО4) ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ФИО1) (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 400 000 руб., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>