Дело №
УИД: 91RS0№-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 июня 2022 года
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Борисенко Е.В.,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просила выделить ей в натуре ? долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей ? доли имущества, находящегося в общей долевой собственности; выделить ей в натуре ? долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из земельного участка, площадью 1060 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей ? доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: . Сособственниками указанного имущества являются ответчики, являющиеся наследниками после смерти ФИО8, которые приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, но в настоящее время не оформили своих наследственных прав. В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащих истцу долей жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка между сособственниками не решен, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома площадью 94 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможно выполнить выдел истцу ? доли жилого дома общей площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: , с учетом идеальных долей совладельцев.
Экспертом предложен вариант раздела, согласно которому ФИО2 предложено выделить в собственность следующие помещения жилого дома:
- помещение №, кухня, общая площадь – 10,60 кв.м;
- помещение №, жилая, общая площадь – 17,20 кв.м;
- помещение №, кладовая, общая площадь - 3,40 кв.м;
- помещение №, прихожая, общая площадь – 13,80 кв.м.
Помещения №, 1-2, 1-3, 1-5 определяются в собственность ответчиков – ФИО4 и ФИО5
На территории домовладения, расположенного по адресу: , имеются хозяйственные постройки, которые с технической точки зрения невозможно выделить, с учетом идеальных долей совладельцев либо с отступлением от идеальных долей, так как хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, которым пользовался истец – фактически разрушены, к тому же истец не пользуется хозяйственными строениями, за исключением самовольно возведенных.
Хозяйственные строения:
- литер «В», сарай, площадь 19,80 кв.м;
- литер «Т», уборная, площадь 1,20 кв.м;
- литер «Ж», навес, площадь 4,90 кв.м;
- литер «под В», подвал, площадь 5, 00 кв.м,
определяются в собственность ответчиков, так как расположены на территории земельного участка, который передаётся в собственность ФИО4 и ФИО5
С технической точки зрения выполнить выдел, принадлежащего истцу ? доли земельного участка, общей площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: , с учетом идеальных долей совладельцев, возможен.
Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, согласно которому ФИО2 предложено выделить в собственность земельный участок 530 кв.м, что соответствует площади, причитающейся на идеальную ? долю.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО2 часть жилого дома помещение №, кухня, общая площадь – 10,60 кв.м; помещение №, жилая, общая площадь – 17,20 кв.м; помещение №, кладовая, общая площадь - 3,40 кв.м; помещение №, прихожая, общая площадь – 13,80 кв.м., расположенные по адресу: ; а также земельный участок площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: .
С учетом изложенного, право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, а также на земельный участок, расположенные по адресу: , подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , выделив ФИО2, в натуре в собственность следующие помещения жилого дома:
- помещение №, кухня, общая площадь – 10,60 кв.м;
- помещение №, жилая, общая площадь – 17,20 кв.м;
- помещение №, кладовая, общая площадь - 3,40 кв.м;
- помещение №, прихожая, общая площадь – 13,80 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: , выделив ФИО2, в натуре в собственность земельный участок площадью 530 кв.м:
№
X
Y
1
4 982 712,4928
5 229 883,0833
2
4 982 708,7270
5 229 890,0280
3
4 982 704,3780
5 229 887,5610
4
4 982 700,1100
5 229 885,2700
5
4 982 693,9330
5 229 882,4800
6
4 982 690,7000
5 229 881,1200
7
4 982 685,2100
5 229 878,6900
8
4 982 685,4200
5 229 878,1500
9
4 982 674,3500
5 229 873,1000
10
4 982 666,8300
5 229 869,6700
11
4 982 664,8495
5 229 868,6541
12
4 982 670,2905
5 229 857,8696
13
4 982 671,6890
5 229 858,5752
14
4 982 680,9040
5 229 863,1470
15
4 982 683,9722
5 229 864,6867
16
4 982 696,7989
5 229 871,5905
17
4 982 701,6925
5 229 874,9431
18
4 982 708,2010
5 229 879,5400
1
4 982 712,4928
5 229 883,0833
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: