Дело № 2-7226/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007288-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 422284 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7422,84 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 15.10.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер (№) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Волво, государственный регистрационный номер (№) получило механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер (№), действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № (№), заключенный 29.04.2021 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Указанный случай признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего по договору КАСКО, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 422284 рубля, право требования которых возникло у страховщика в порядке регресса ввиду того, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер (№). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало (л.д. 7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 31.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 15.10.2021 у дома № 31 по ул. Калининградская г. Воронежа произошло ДТП с участием ТС Мазда, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и ТС Волво, государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника ФИО4 Согласно постановлению № 18810036190006051425от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер (№) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Волво, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, и допустил столкновение (л.д. 64-68).

Таким образом, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству Волво, государственный регистрационный номер (№).

Из постановления № 18810036190006051425от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении усматривается, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 представил страховой полис ОСАГО № (№) от 29.11.2020, согласно которому гражданская ответственность застрахована в «Росэнерго». Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям официального сайта РСА в сети «Интернет» страховой полис № (№) находится у страховой организации, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Из страхового полиса № (№) приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что гражданская ответственность на дату ДТП при управлении ТС Мазда, государственный регистрационный номер (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ФИО2, из допущенных к управлению транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер (№) указан страхователь ФИО2, а ответчик ФИО1 отсутствует в графе допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 20).

На момент ДТП транспортное средство Волво, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по Договору КАСКО № (№) от 26.08.2021 (л.д. 21 оборот.). Потерпевший ФИО4 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив поврежденное ТС на осмотр (л.д. 26-27).

По инициативе АО «Альфа-Страхование» составлены экспертное заключение № 4292/046/05919/21 от 13.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Волво, государственный регистрационный номер (№), и экспертное заключение № 4292/PVU/03609/21 от 20.02.2022 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта указанного ТС (л.д. 13-15, 49-51).

Согласно материалам выплатного дела, представленного истцом, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 430603 рубля и возместило величину утраты товарной стоимости в размере 73284 рубля (л.д. 12, 17, 19 оборот., 23, 28-29), после чего обратилось с требованием в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 422 284 рубля: в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 349000 рублей и 73284 рубля УТС, что подтверждается платежным поручением № 62330 от 09.02.2022 (л.д. 17 оборот.) и платежным поручением № 585 от 05.04.2022 (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ДТП произошло по вине ответчика при управлении последним автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер (№) не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком выплаты по суброгационному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, размер ущерба и вину в ДТП не оспорил, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

В связи с изложенным требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 422 284 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 7422,84 рублей, которая также подлежит возмещению истцу ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение (№)) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 422284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7422 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 07.11.2022 г.