Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 800 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы 75,20 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в адреса лиц, участвующих в деле 1300 руб., расходы за услуги по изготовлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 5000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 07.03.2022г. по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А 65R35, гос. рег. номер <***> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки « Фольскваген Фаэтон», гос. рег. номер <***>, принадлежащего истцу - ФИО2. Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ А65R35 гос. рег. номер <***> ФИО10 В связи с этим Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, написав заявление о восстановительном ремонте. Между тем, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля. При этом, 24.03.2022г. на счет истца поступила сумма в размере 258 200 рублей, которой было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Поскольку ФИО2 полагал, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт, так как страховое возмещение должно быть осуществлено в форме ремонта, а выплата суммы в размере 258 200 рублей, которая недостаточна для восстановления его автомобиля нарушает его права как потребителя финансовой услуги, то он обратился в страховую компанию с заявлением-требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Страховая компания в удовлетворении данного требования отказала. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022г. №У-22-49719/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано, финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку автомобиль « Фольксваген Фаэтон», госномер <***> 2006 года выпуска, то страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. При этом при рассмотрении обращения по запросу финансового уполномоченного был организована независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.05.2022г. №У-22-49719/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 47 685 руб., с учетом износа – 2 5 900 руб. Истец, посчитал, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение без учета износа. Истец с решением финансового уполномоченного от 08.06.2022г. не согласился, посчитал его, основанным на неправильном применении норм права. Истец запросил экспертное заключение, на основании которого было вынесено решение Финансового уполномоченного. ООО «Фемида» экспертом ФИО5 были установлены повреждения, которые имеют отношение к ДТП от 07.03.2022г., а также определена их стоимость без учета износа 489 072 руб. В связи с этим для защиты своих прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее своим письменным заявление просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представителем по доверенности ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель заинтересованного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.03.2022г. по адрсу: РБ, <адрес>, переулок Жукова, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ А65R35», государственный номерной знак <***> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки « Фольскваген Фаэто», государственный номерной знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности - ФИО2.

Данное дорожно- транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ОГИБДД. Виновным лицом в указанном ДТП является водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки ГАЗ А65R35, государственный номерной знак <***>, который свою вину в совершении ДТП признал и не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), через мобильное приложение с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования,

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.03.2022г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 258 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

08.04.2022г. истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

21.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения по запросу финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.05.2022г. № У-22-49719/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 47 685 руб., с учетом износа – 25 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022г. №У-22-49719/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям. что автомобиль Фольксваген Фаэтон, госномер <***> имеет 2006 год выпуска, следовательно, страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю. Согласно представленного истцом Заключение специалиста №Р, выполненного экспертом - техником ООО «Фемида» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, госномер <***> без учета износа составила 489 072 руб., с учетом износа 255 900 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводов проведенного на основании определения суда Заключения эксперта №, выполненного экспертом «Оценка.Бизнес.Развитие» объем заявленных повреждения транспортного средства марки Фольксваген Фаэтон, госномер <***> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 528 700 руб., с учетом износа - 282 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду сторонам письменные доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта №, составленное экспертом «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку указанная экспертиза выполнена на основании определения, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховщик СПАО « Ингосстрах» имел право заменить без согласия истца ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ20-26-К7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу №-КГ20-8-К2.

Поскольку истец ФИО2 после наступления страхового случая от 07.03.2022г. предоставил страховщику СПАО «Ингосстрах» полный комплект документов, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт СТОА. Вместе с тем, ремонт Транспортного средства на СТОА страховщиком не был осуществлен, чем нарушены права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим ФИО2 обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 141 800 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. ( лимит суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного без учета износа согласно Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № ) - 258 200 руб. ( выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) = 141 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и размером страховой выплаты в размере 70 900 руб. из следующего расчета: 141 800 руб. (присужденная стоимость страхового возмещения) х 50% = 70 900 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг техника-эксперта ООО «Фемида» по составлению Заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 339, 20 руб. Указанные расходы истца суд являются необходимыми для настоящего подачи иска и подтверждены документально

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы представителя за ведение дела частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 10 №) доплату страхового возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 800 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 339, 20 руб., расходы за услуги по составлению заявления - требования и обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг на представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4036 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА