Дело № 2а-5996/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

Установил:

ФИО2 предъявил к начальнику Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 административный иск, уточнив который, окончательно просил суд возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года; обязать начальника отдела судебных приставов внести в п. 2 постановочной части постановления СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках ИП № <данные изъяты>, размер суммы (разницу стоимости нереализованного имущества к сумме, подлежащей выплате ему (взыскателю) по исполнительному документу для перечисления взыскателем на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, и направить его сторонам ИП; признать незаконным факт не перечисления начальником отдела судебных приставов и судебным приставом – исполнителем причитающейся разницы должнику (разницу стоимости нереализованного имущества к сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 1103518 рублей 25 копеек, в рамках ИП № <данные изъяты> с депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов.

В обоснование уточненного административного иска указано о том, что 12 мая 2015 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-87/2015 с него взысканы в пользу Остролиа Энтерпрайзес ЛТД сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, всего взыскано 1521481 рубль 75 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу<адрес>, оценочной стоимостью 3500000 рублей путем продажи с публичных торгов. 25 декабря 2015 года в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 26 сентября 2017 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела. В нарушение закона в п. 2 постановочной части данного постановления не указан размер суммы (разница стоимости нереализованного имущества к сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу для перечисления взыскателем на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. На 01 июля 2022 года он не получил разницу в размере 1103518 рублей 25 копеек, которая должна была поступить от взыскателя на депозитный счет отдела судебных приставов. Действиями должностных лиц отдела судебных приставов нарушено его право на законное получение разницы в размере 1103518 рублей 25 копеек, причитающейся должнику, после оставления взыскателем нереализованного имущества за собой в счет долга. Действия должностных лиц службы судебных приставов затрагивают его права и законные интересы в части правильного и своевременного исполнения судебного акта на принципе законности (т. 1 л.д. 5-9; 59-62).

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 30-31).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом лично под расписку (т. 1 л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности (т. 1 л.д. 15; 63-65) - ФИО1 уточненный административный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный административный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Административные ответчики начальник Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО3 и судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 147; 149), о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 148), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Заинтересованные лица Остролиа Энтерпрайзес ЛТД и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 145; 146), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 144), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что 25 декабря 2015 года в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 (должник), в пользу взыскателя Остролиа Энтерпрайзес ЛТД. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-87/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-72).

В обоснование предъявленных к административным ответчикам требований в рассматриваемом уточненном административном иске ФИО2 представил в материалы данного административного дела копию постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 10-11; 66-67).

Как усматривается из данного постановления, судебный пристав – исполнитель ФИО4 установила, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 02 августа 2016 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить этом имущество за собой. С учетом изложенного, судебный пристав – исполнитель ФИО4 постановила передать взыскателю Остролиа Энтерпрайзес ЛТД не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: г<адрес> оценка – 2625000 рублей, общая стоимость – 2625000 рублей, итого на сумму 2625000 рублей. Вместе с тем, в данном постановлении не указана сумма денежных средств, подлежащая перечислению взыскателем на депозитный счет.

Также ФИО2 представил в дело копию предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 12), копию постановления о снятии ареста с имущества (т. 1 л.д. 68), копию постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ответчика (т. 1 л.д. 69), копию постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) (т. 1 л.д. 70),

Как указано в письменном сообщении от начальника отдела ФИО3, исполнительные документы в отношении ФИО5, ФИО2, согласно база данным АИС ФССП России в отделе судебных приставов на исполнении отсутствуют. Срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет (т. 1 л.д. 13).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел административное дело № 2а-635/2022 по административному иску ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Территориальному отделу № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ГУФССП России по Московской области, отделу судебных приставов об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о государственной регистрации недвижимого имущества, постановления о передаче не реализованного имущества, отмене акта о передаче не реализованного имущества, возобновлении исполнительских действий, отмене незаконной записи в ЕГРН.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-29; 41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-55).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области соблюден порядок, предусмотренный ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений судебного пристава – исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать с них копии и т.д.. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона в действиях судебного пристава – исполнителя. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в административном иске решения судебного пристава – исполнителя по передаче квартиры, как нереализованного имущества, взыскателю, направлены на исполнение требований в рамках исполнительного производства № 92749/15/50001-ИП, не противоречат закону, а также задачам и принципам исполнительного производства. Оспариваемые административным истцом постановления и акт от 26 сентября 2017 года приняты судебным приставом – исполнителем по результатам проведенной процедуры реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда. Передача нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года, принадлежащего должнику ФИО2 имущества, не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обязанность по обращению взыскания на имущество в соответствии с решением суда. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. ФИО2 не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и актом от 26 сентября 2017 года своих прав, в том числе доказательств исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, что исключало бы возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2022 года, в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО5 21 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 56-58).

По запросу суда компетентным в данной сфере органом представлена копия реестрового дела в отношении указанного выше объекта недвижимости (т. 1 л.д. 97-243; т. 2 л.д. 1-143).

В указанном реестровом деле имеются копии постановлений судебного пристава – исполнителя, вынесенных в данном исполнительном производстве.

В ответ на судебный запрос начальник отдела судебных приставов ФИО3 письменно сообщил, что исполнительное производство № <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Остролиа Энтерпрайзес ЛТД окончено 26 сентября 2017 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве. Кроме того, суду представлена справка следующего содержания: исполнительное производство № <данные изъяты> (возбужденное 25 декабря 2015 года на основании исполнительного документа № 82/2015) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7 в пользу Остролиа Энтерпрайзес ЛТД (исполнительное производство окончено 26 сентября 2017 года ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением решения суда, уничтожено, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России» на текущую дату. Документы по исполнительному производству направит не представляется возможным, так как согласно «Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» № <данные изъяты> от 2021-04-15 (документы уничтожены). Также суду представлена информация из указанной электронной базы (т. 1 л.д. 91; 92; 93; 94; 95; 96).

В просительной части уточненного административного искового заявления изложено ходатайство административного истца о привлечении в качестве административного ответчика заместителя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО8, а также изложено ходатайство административного истца о привлечении в качестве заинтересованных лиц представителей взыскателя по доверенности ФИО9, ФИО10.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном административном деле уточненного административного иска, суд приходит к выводу о том, что каких – либо правовых оснований для привлечения к участию в деле названных выше лиц не имеется.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является необоснованным по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что возбужденное 25 декабря 2015 года исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено 26 сентября 2017 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Административный истец ФИО2 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что имеются предусмотренные законом основания для возобновления оконченного в установленном законом порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование административного истца о возобновлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года, как оно изложено в просительной части административного искового заявления, не может быть удовлетворено.

Фактически в данном административном деле ФИО2 ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с не перечислением ему денежных средств.

Административные ответчики не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что причитающиеся административному истцу денежные средства поступили на соответствующий депозитный счет, и были ему перечислены в установленном порядке.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании начальника отдела судебных приставов ФИО11 внести в п. 2 постановочной части постановления судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках ИП № <данные изъяты>, размер суммы (разницу стоимости нереализованного имущества к сумме, подлежащей выплате ему (взыскателю) по исполнительному документу) для перечисления взыскателем на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, и направить его сторонам ИП, как оно изложено в просительной части уточненного административного искового заявления, не может быть удовлетворено, поскольку названное исполнительное производство окончено в установленном законом порядке.

При этом, рассматриваемый в данном административном деле уточненный административный иск подан в суд первоначально 04 июля 2022 года (т. 1 л.д. 5), что явно свидетельствует о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи в суд данного административного искового заявления.

Каких – либо правовых оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

При этом, суд также обращает внимание на то, что сведения о проведении торгов публикуются в средствах массовой информации, что было сделано и при реализации имущества должника ФИО2, который, зная о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на квартиру, не возвратив долг кредитной организации, должен был интересоваться судьбой своего имущества – квартиры, в отношении которой в установленном законом порядке 21 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО5.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным факта не перечисления начальником отдела ФИО3 и судебным приставом – исполнителем ФИО4 причитающейся разницы должнику (разницу стоимости нереализованного имущества к сумме, подлежащей выплате ему (взыскателю) по исполнительному документу) в размере 1103518 рублей 25 копеек в рамках ИП № <данные изъяты> с депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов, как оно изложено в просительной части уточненного административного искового заявления.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле уточненный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4, к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев