Дело № 2-658/2025

УИД 21RS0022-01-2024-005172-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере – 270 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 270 400 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере определенной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оценку ущерба – 16 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 3 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 112 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2024 года в 11 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 306 000 рублей. Страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к эксперту – технику.

Согласно акту экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составил 646 400 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 297 000 рублей, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ – 576 400 рублей.

Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 270 400 рублей (576 400 - 306 000).

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 16 500 рублей – оплата услуг эксперта, 3 010 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку на судебное заседание представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку на судебное заседание представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 не отрицала наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования не признала, полагая заявленную сумму ущерба необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал. Полагал, что заявленная сумма завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, - СПАО «Ингосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2024 в 11 час. 35 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , управляя автомашиной Volkswagen с государственным регистрационным знаком: №, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной Kia Ceed, государственный регистрационный знак: № rus, под управлением ФИО1. После столкновения автомашину Volkswagen отбросило на автомашину Санйонг Актион с государственным регистрационным знаком № rus под управлением СВВ, которая двигалась в попутном направлении в соседней полосе слева. Автомобили: Volkswagen Scirocco с государственным регистрационным знаком № RUS, Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № rus, Санйонг Актион с государственным регистрационным знаком № rus получили механические повреждения. (л.д. 7)

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 7)

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, собственником транспортного средства Volkswagen Scirocco с государственным регистрационным знаком № RUS по состоянию на 01.11.2024 г. является ФИО5 (л.д.46).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № rus, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2024 г.

После осмотра 11.11.2025 года поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по ОСАГО (Убыток №), и 25.11.2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 000 руб. (л.д.9, 54).

В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту – технику. Согласно заключению эксперта-техника № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №без учета износа) на дату ДТП – 01.11.2024 г. составляет 646 400 рублей. (л.д.13-20).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривающего заявленную истцом сумму ущерба, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (№) от 30.07.2025 г., выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей (в соответствии с единой методикой, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2024 года, зафиксированных в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и в материалах выплатного дела страховщика СПАО «Ингосстрах» составляет 297 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) с государственным регистрационным знаком: №, без учета износа автомобиля, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 1 ноября 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, 01.11.2024 г. составляет 576 400 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем стоимость годных остатков не определялось (л.д.165-187).

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность выводы квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Требование истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и фактическим размером ущерба, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Стороной ответчика не представлено иного достоверного расчета, как и надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 400 рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа (576 400– 309 000 = 267 400 руб.).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда является правомерным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, представленной истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления, в размере 16 500 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 690 рублей (исключена стоимость нотариального тарифа в размере 320 рублей за свидетельствование копии документа, учитывая, что оригинал доверенности приобщен в материалы дела) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 022 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере 2690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9022 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 267 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.