Судья Мартынова Н.Н. 40RS0017-01-2022-002467-11

№ 33-2531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-313/2023

27 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 185 067 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за период с 10 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 850 руб. 67 коп. (1% от невыплаченной суммы) в день, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 000 руб., с ФИО2 истец просил взыскать сумму ущерба в размере 325 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 1, был поврежден автомобиль истца 2 под управлением ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также частично возместило расходы по оплате оценки ущерба. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 812 руб. и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 10 сентября 2022 года по дату фактического исполнения из расчета 1 850 руб. 67 коп. (1% от невыплаченной суммы) в день, штраф в размере 92 533 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 325 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 276 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и принадлежащего истцу транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии 100-процентной вины водителя ФИО2, установив при этом, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также из дела видно, что ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО13 – в АО «СК «Астро-Волга», ответственность ФИО1 застрахована не была.

29 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и выбрав денежную форму страхового возмещения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования и находится по адресу: <адрес>.

14 января 2022 года страховщик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства 19 января 2022 года по адресу: <адрес>. Телеграмма адресату вручена не была.

04 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации величины утраты его товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование предъявленных требований экспертное заключение ИП ФИО9 от 31 января 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 659 000 руб., с учетом износа - 579 800 руб., стоимость права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости - 66 500 руб.

13 февраля 2022 года страховщик письмом №/А уведомил истца о необходимости согласования даты, места и времени проведения осмотра транспортного средства.

04 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

14 марта 2022 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 марта 2022 года ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 512 727 руб., с учетом износа – 449 500 руб.

29 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149 833 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

01 сентября 2022 года страховщику поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении заявления истцу отказано, о чем 08 сентября 2022 года в его адрес направлено письмо.

09 сентября 2022 года истцу произведена доплата в общей сумме 69 600 руб., в том числе, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 43 433 руб. 34 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства 22 166 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб.

Таким образом, выплаченные истцу ПАО СК «Росгосстрах» суммы составили 1/3 часть определенных экспертным заключением ИП ФИО9 от 31 января 2022 года № стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, о чем 22 сентября 2022 года страховщик уведомил ФИО1, направив в его адрес соответствующее письмо.

Решением финансового уполномоченного № от 13 октября 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 2 812 руб.; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока рассмотрения досудебных заявлений (претензий) оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты его товарной стоимости отказано.

Указанное решение в части взыскания неустойки было оспорено ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 января 2023 года страховщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного №, снижении размера неустойки.

Из дела видно, что в обоснование решения об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что правовых оснований для его взыскания не имеется, поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании предоставленных ФИО1 документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, степень вины участников не установлена, в связи с чем, финансовой организацией правомерно произведена выплата страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 22 статьи 12 названного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1). Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2). Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абзац 3). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику, рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Из дела видно, что по данному факту инспектором ОБ ДПС <данные изъяты> области 16 августа 2021 года вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением вреда здоровью пассажирам автомобилей 2 и 1 ФИО10 и ФИО11 соответственно и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь 29 декабря 2021 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец приложил к нему определение от 16 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство 1 под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с транспортным средством 3 под управлением ФИО13 Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того, страховщику ФИО1 было предоставлено решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 октября 2021 года, которым названное выше определение от 16 августа 2021 года изменено путем исключения из него указаний на то, что ФИО3 допустил наезд на транспортное средство Nissan Premiera и столкновение с транспортным средством 3.

В последующем решением судьи Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года названные выше определение от 16 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда от 08 октября 2021 года отменены в связи с тем, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование, вследствие чего вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия является преждевременным.

24 августа 2022 года истец предоставил страховщику по его требованию о необходимости предоставления окончательных документов по делу об административном правонарушении, изложенному в уведомлении от 10 апреля 2022 года о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, копию постановления заместителя командира взвода <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 августа 2022 года, которым в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Таким образом, представленные страховщику документы не позволяли ему установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в размере 1/3 доли суммы ущерба, что соответствует положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям о их применении.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлена 100-процентная вина водителя ФИО2, решение о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах установленного названным выше Федеральным законом лимита в пользу истца по существу является правильным.

Однако, с учетом изложенного выше, из мотивировочной части решения подлежит исключению ошибочный вывод суда о том, что финансовой организацией неправомерно произведена выплата страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба.

Так как страховщиком допущено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, выплата которого была произведена 29 августа 2022 года и 09 сентября 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, так как он соответствует обстоятельствам дела, статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований считать пропущенным истцом установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения с настоящим иском из дела не усматривается.

Рассчитанный в соответствии с названной правовой нормой, а также частью 1 статьи 23 названного Федерального закона, абзацем 2 части 3 статьи 107, частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском истекал 09 декабря 2022 года. Иск подан ФИО1 08 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока.

В то же время нельзя признать соответствующим закону решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки.

Из приведенных выше положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 названного Федерального закона, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки на взысканную обжалуемым решением сумму страхового возмещения противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как видно из дела, представленные страховщику документы не позволяли установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Выплаченное истцу до обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение составило 1/3 часть от суммы причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей ущерба. 100-процентная вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу установлена судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере на основании обращения от 29 декабря 2021 года не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 названного Закона).

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № от 13 октября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в связи с чем, взыскание неустойки в размере, превышающем установленное законом ограничение, противоречит приведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14 апреля 2023 года №, из которого следует, что им исполнено решение суда по настоящему делу.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, уплата которого произведена ответчиком, в соответствии со статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит осуществить поворот исполнения решения суда в этой части и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 92 533 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Исключить из мотивировочной части указанного решения суда вывод о том, что финансовой организацией неправомерно произведена выплата страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба.

Произвести поворот исполнения решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года в части взыскания штрафа в размере 92 533 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 92 533 руб. 50 коп.

В остальном решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи