Дело № 2-467/2025

25RS0011-01-2024-006285-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

представитель АО СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Владелец т/с МАРКА 1, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме СУММА 3. Таким образом, фактический размер ущерба составил СУММА 3. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство МАРКА 2 государственный регистрационный номер № ФИО1 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещение в сумме СУММА 3. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере СУММА 1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса СУММА 3, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2; судебные расходы в размере СУММА 1; рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца, на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное-происшествие столкновения двух машин МАРКА 1, государственный регистрационный знак № под управлением С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником которого является С.С.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водителем и собственником, которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП № зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП, Европротокол». Согласно Европротоколу виновником ДТП является водитель т/с МАРКА 2 государственный регистрационный номер № ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. С.К.С. в АО «Альфа Страхование», ФИО1 СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортные средства МАРКА 1 и МАРКА 2 получили механические повреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба С.К.С. установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность С.К.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей в связи с повреждением автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в размере СУММА 3 (соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страхового возмещения был определен АО «АльфаСтрахование» по результатам проведения экспертизы транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение С.К.С. возместило АО «Альфа страхование» путем уплаты СУММА 3 что подтверждается платежным поручением №.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что ответчик (водитель) по требованию страховщика транспортное средство на осмотр в целях подтверждения факта наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При этом истец, осуществляя страховое возмещение, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Суд полагает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика, не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства страхового случая и определить размер страхового возмещения при наличии.

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а неисполнение ответчиком требования истца не повлекло за собой негативных для страховщика последствий.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун