Решение по делу № 02-1241/2025 от 16.04.2025

УИД № 77RS0018-02-008648-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В. при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1241/2025 по исковому заявлению АО «Мосотделстрой №1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов, связанных с завершением строительства многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосотделстрой №1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации в размере 5 260 041 рубль в счет завершения строительства многоквартирного жилого дома находящегося по строительному адресу г. Москва, ЮАО, район Бирюлево-Восточное, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, корпус 3, адрес после ввода дома в эксплуатацию <...>.

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «НДВ – недвижимость для Вас» был заключен Договор уступки права требования №9-ЦДС-03-11/06-06/НЖ по договору ЦД-3-НДВ/16-01НЖ, по которому ФИО1, ФИО2 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось передать нежилое помещение секция 8 с условным номером 11 общей площадью 165,99 кв.м., расположенное по строительному адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года по делу №А41-34824/16 застройщик АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом).

Право на недостроенные многоквартирные дома ЖК «Царицыно» было передано от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» к АО «Мосотделстрой №1» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16. В соответствии с данным определением Арбитражного суда Московской области, к АО «Мосотделстрой №1» перешли права и обязанности застройщика Жилого комплекса «Царицыно», объекты незавершенного строительства, в том числе корпус 3 по ул. 6-ая Радиальная вл. 7, нежилое помещение в котором ранее было приобретено ФИО1, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве.

Разрешением на ввод в эксплуатацию №77-111000-009687-2020 от 15.10.2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <...>.

23.06.2021 года ФИО1, ФИО2 был направлен расчет расходов на завершение строительства нежилого помещения. Общий размер расходов, связанных с завершением строительства нежилых помещений и подлежащих возмещению АО «Мосотделстрой №1» составил 5 260 041 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на Федеральный закон №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), статьи 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действие в чужом интересе без поручения, приводит расчет исходя из заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Представитель истца АО «Мосотделстрой №1» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались своим правом о представлении интересов представителем ФИО4 которая просила в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу А41-34824/16 о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляет завершение строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> вл.7, корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31 (ЖК «Царицыно») по решению Мэра и Правительства г. Москвы в рамках городской Адресной инвестиционной программы на бюджетные средства, возврат которых в бюджет в случае удовлетворения иска, не предусмотрен бюджетным процессом, ввиду чего удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит права ответчика.

Кроме того, представитель указывает, что ФИО1, ФИО2 приобрели помещение по Договору уступки права требования, который зарегистрирован в установленном порядке, ими полностью оплачен, АО «Мосотделстрой №1» знал о наличии прав на нежилое помещение у ответчиков, когда приступал к достройке многоквартирного дома, однако в нарушение части 1 ст. 981 ГК РФ, ФИО1, ФИО2 о намерении завершить строительство не уведомил, размер расходов с ними не согласовал.

Третьи лица - Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

16.01.2013 года между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ – недвижимость для Вас» был заключен Договор № ЦД-3-НДВ/16-01НЖ участия в долевом строительстве.

Предметом Договора является, в том числе нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: <...>, секция 8, этаж 1, условный номер (индекс) 11, ориентировочной площадью всех помещений 165, 99 кв.м.

В последующем между ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор №9-ЦДС-03-11/06-06/НЖ уступки права требования. Предметом Договора является нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: <...>, секция 8, этаж 1, условный номер (индекс) 11, ориентировочной площадью всех помещений 165,99 кв.м.

Цена договора составляет 15 483 547, 20 рублей 00 копеек и была оплачена ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2012 года, платежным поручением от 25.09.2012 года, а так же Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года по делу №2-3278/18 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 года по делу 02-3470/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на нежилое помещение.

Постановленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на долю в размере 16599/4729860 в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – ая Радиальная, вл. 7, корп. 3 с условным номером 11, общей площадью 165,99 кв.м..

Данная доля, как указал суд, является следствием заключения Договора ЦД-3-НДВ/16-01НЖ от 16.01.2013 года, Договора уступки права требования №9-ЦДС-03-11/06-06/НЖ по договору ЦД-3-НДВ/16-01НЖ.

Право собственности ответчиков на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром 16.10.2018 года, о чем получена выписка из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 (резолютивная часть) в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 г. по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, который впоследствии был заменен на ФИО6.

31.05.2018 года АО «Мосотделстрой №1» обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16 было удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении стать застройщиком ЖК «Царицыно» по адресу г. Москва, ЮАО, ул. 6-ая Радиальная вл. 7. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области, к АО «Мосотделстрой №1» перешли права и обязанности застройщика жилого комплекса, объекты незавершенного строительства, в том числе корпус 3 по ул. 6-ая Радиальная вл. 7, нежилое помещение в котором было приобретено ФИО1, ФИО2 В данном определении содержится информация о том, что судами за гражданами признаны права собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

13.06.2019 года между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Мосотделстрой №1» был заключен договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которы, АО «Мосотделстрой №1» принял на себя обязательства по достройке ЖК «Царицыно» в том числе дома, недвижимость в котором была приобретена ФИО1, ФИО2 у первоначального застройщика. 13.06.2019 года жилой дом был передан АО «Мосотделстрой №1» по акту приема-передачи. Право собственности АО «Мосотделстрой №1» зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 года.

После регистрации своего права собственности на объекты незавершенного строительства АО «Мосотделстрой №1» разместил на своем официальном сайте выписку из ЕГРН с информацией о зарегистрированных правах в отношении корпуса 3 ЖК «Царицыно». В данной выписке, кроме прочих граждан были указаны ФИО1, ФИО2

После ввода дома в эксплуатацию 15.10.2020 года АО «Мосотделстрой №1» не передал нежилое помещение ФИО1, ФИО2, а зарегистрировал право собственности на помещение за собой. Ввиду уклонения АО «Мосотделстрой №1» от выполнения требования ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности и признании права собственности АО «Мосотделсьтрой №1» отсутствующим.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу 02-3470/2022 от 21.06.2022 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение 47Н, кадастровый номер 77:05:0010002:9859 в доме по адресу: <...> площадь 162,9 кв.м., право АО «Мосотделстрой №1» на помещение отсутствующим.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 года, Кассационным определением Второго кассационного суда от 23.05.2023 года, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2023 года на основании вышеприведенных судебных актов.

Из приведенных событий и их последовательности следует, что АО «Мосотделстрой №1» знал о наличии прав ответчиков на долю в объекте незавершенного строительства и о наличии у них договора долевого участия на помещение еще до приобретения объекта на заседании Арбитражного суда Московской области 22.11.2018 года.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено 15.10.2018 года, право собственности ФИО7, ФИО2 на долю в объект незавершенного строительства было зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2018 года, то есть до передачи объекта незавершённого строительства от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в АО «Мосотделстрой №1» 14.06.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно протоколу нотариального осмотра сайта АО «Мосотделстрой №1» от 11.12.2020 года, при регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства корпус 3, АО «Мосотделстрой №1» получил выписку из ЕГРН от 14.06.2019 года, где, кроме прочих сособственников, были указаны ответчики. Данная выписка была опубликована на официальном сайте АО «Мосотделстрой №1».

На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, АО «Мосотделстрой №1» знал о наличии правопритязаний ФИО1, ФИО2 на помещение в корпусе 3 ЖК «Царицыно» и должен был уведомить его о своих действиях, о размере предполагаемых расходов. Однако истец не выполнил обязательное условие вышеприведенной статьи Гражданского кодекса и не сообщил ему о действиях в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку представленными доказательствами (протокол нотариального осмотра сайта) и судами по другим делам многократно установлено, что АО «Мосотделстрой №1» знал о наличии права ФИО1, ФИО2 на помещение и долю в праве, АО «Мосотделстрой №1» был обязан уведомить ответчиков о своих действиях на стадии начала строительства. Поскольку истец этого не сделал, он несет ответственность за последствия несовершения действий, предусмотренных законом и не вправе возлагать ответственность за это на иных лиц, в том числе на ФИО1, ФИО2

Уведомление о необходимости доплатить за достройку объекта, направленное истцом ответчику 23.06.2021 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию 16.10.2020 года, доказательством надлежащего исполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 981 ГК не является, так как направлено не до или в процессе совершения действий, а после их совершения и ФИО1, ФИО2 уже не могли повлиять на совершенные действия.

Так же судом установлено, что достройка ЖК «Царицыно», включая корпус 3, осуществлялась исключительно за счет бюджетных средств. Это указано истцом в иске и подтверждается множеством доказательств, например Планом-графиком (дорожной картой) по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, многочисленными публикациями в официальных средствах массовой информации Правительства г. Москвы (www.mos.ru), Мэра г. Москвы (www.sobyanin.ru) и АО «Мосотделстрой №1» (www.mosotdelstroy1.ru), представленными в материалы дела ответчиком, а так же вступившим в законную силу и прошедшим апелляционное и кассационное обжалование Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.10.2021 года по делу 02-1806/2021 по иску АО «Мосотделстрой №1» к ФИО8 о взыскании доплат за достройку другого нежилого помещения, расположенного в ЖК «Царицыно» в доме так же, достроенном АО «Мосотделстрой №1» на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16, Договора №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика и Акта приема-передачи от 13.06.2019 года между АО «МКХ» и АО «Мосотделстрой №1».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

На основании приведенного постановления Конституционного суда, суд, при рассмотрении дела ФИО1, ФИО2., учитывает факты, установленные в вступивших в законную силу решении Домодедовского городского суда Московской области в рамках дела 02-1806/2021 по иску АО «Мосотделстрой №1» к дольщику ЖК «Царицыно» ФИО8 о взыскании доплат за завершение строительства, решении Перовского районного суда по делу 2-5193/2023 по иску АО «Мосотделстрой №1» к дольщику ЖК «Царицыно» ФИО9 о взыскании доплат за завершение строительства, решении Нагатинского районного суда по делу 2-5452/23 по иску АО «Мосотделстрой №1» к дольщику ЖК «Царицыно» ФИО10 о взыскании доплат за завершение строительства.

В Дорожной карте указано, что достройка ЖК «Царицыно» будет осуществляться силами городского застройщика АО «Мосотделстрой №1».

Согласно Вестнику Мэра и Правительства Москвы, на достройку всех корпусов ЖК «Царицыно» в 2019 году из бюджета г. Москвы было выделено 7 496 000 000 рублей, а в 2020 году еще 14 757 637 000 рублей, которые были распределены АО «Мосотделстрой №1» на достройку всех корпусов ЖК «Царицыно».

Фактически денежные средства на сумму 7 496 000 000 рублей в 2019 году и 14 757 637 000 рублей в 2020 году были выделены АО «Мосотделстрой №1» по Договору УКД-0047/19 о приобретении в собственность г. Москвы акций АО «Мосотделстрой №1» от 04.09.2019 года и Договору УКД-00016/2020 о приобретении в собственность г. Москвы акций АО «Мосотделстрой №1» от 04.06.2020 года. Согласно п. 1.3. данных договоров «целью предоставления АО «Мосотделстрой №1» бюджетных инвестиций является финансирование достройки объектов многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (ЖК Царицыно)». Согласно п. 2.5.1, 2.6.6 данных договоров АО «Мосотделстрой №1» не может использовать данные средства ни на какие другие цели, кроме как строительство ЖК «Царицыно».

Полный перечень объектов финансирования указан в Приложении к договорам, которое в обоих договорах называется «Перечень объектов финансирования», где в договоре УКД-0047/19 о приобретении в собственность г. Москвы акций АО «Мосотделстрой №1» от 04.09.2019 года под номером 3указан жилой дом по адресу <...>.

АО «Мосотделстрой №1» своих собственных денег в достройку ЖК «Царицыно» не вкладывал.

Тот факт, что единственным акционером АО «Мосотделстрой №1» является г. Москва и вся деятельность АО «Мосотделстрой №1» финансируется исключительно денежными средствами, выделенными из бюджета г. Москвы так же подтверждает Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года по делу №А40-215449/21-9-567 о прекращении банкротства АО «Мосотделстрой №1».

Деньги, полученные от Правительства г. Москвы не являются возвратными. Финансирование строительства за счет бюджета не предусматривает возможность возвращения в бюджет денежных средств, которые АО «Мосотделстрой №1» получит от ФИО1, ФИО2 в случае удовлетворения иска АО «Мосотелстрой №1». Таким образом, в случае получения денежных средств или иных активов, сверх выделенных по Адресной инвестиционной программе, у АО «Мосотделстрой №1» возникнет неосновательное обогащение.

Данный вывод подтверждает Бюджет г. Москвы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, а так же Бюджет г. Москвы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов (данные периоды используются ввиду того, что дом ФИО1, ФИО2 введен в эксплуатацию 16.10.2020 года и до этой даты бюджет нес расходы на строительство объекта, а доходы могут появиться только после указанной даты, то есть, начиная с 2021 года), согласно п. 2 Бюджета г. Москвы на 2021, 2022 и 2023 года (Доходы бюджетов городских округов в 2021 года и плановом периоде 2022 и 2023 годов), а так же Приложению №6 к Закону г. Москвы от 02.11.2022 года №30 «Источники финансирования дефицита бюджета г. Москвы на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов», согласно которым, в перечне источников доходов за период с 2021 года по 2025 года нет такого источника, как возвращение денежных средств из Адресной инвестиционной программы г. Москвы или конкретно от АО «Мосотделстрой №1».

Более того, согласно бухгалтерскому балансу АО «Мосотделстрой №1», акционерное общество не имеет записи о необходимости возврата денежных средств ни в долгосрочных обязательствах (раздел IV баланса) ни в краткосрочных (раздел V баланса). Согласно официальному балансу АО «Мосотделстрой №1» у акционерного общества нет такого обязательства. Как видно у компании есть обязательства перед налоговым органом и обязательства перед дольщиками. Иных обязательств нет. При этом, вышеприведенный довод о том, что деньги на достройку ЖК «Царицыно» были получены путем покупки акций дополнительно подтверждаются строкой «уставный капитал» раздела III баланса «капитал и резервы», согласно которому в 2019 году уставный капитал увеличился до 7,882 млрд.рублей. Дополнительно данный довод подтверждает отчет о движении денежных средств за 2020 год, где в строке «денежные потоки от финансовых операций» имеется финансовое поступление от выпуска акций, увеличения долей участия в размере 7, 496 млрд рублей, а так же отчет о движении денежных средств за 2021 год, где в строке «денежные потоки от финансовых операций» имеется финансовое поступление от выпуска акций, увеличения долей участия в размере 13, 732 637 млрд рублей.

Дополнительно тот факт, что в случае взыскания денежных средств с дольщиков, АО «Мосотделстрой №1» не будет возвращать полученные деньги в бюджет г. Москвы, установлен судами по другим делам, по искам АО «Мосотделстрой №1» к другим приобретателям нежилых помещений в ЖК «Царицыно».

Кроме того, в п. 2 ст. 980 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главной 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения), не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемых государственными органами или муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей деятельности.

Как следует из всех вышеописанных доказательств, достраивая ЖК «Царицыно» по решению Мэра г. Москвы, в соответствии с адресной-инвестиционной государственной программой г. Москвы и на деньги, выделенные г. Москвой на эти цели, АО «Мосотделстрой №1» выполнял волю своего единственного акционера - г. Москвы, которая заключалась в достройке проблемного жилого комплекса.

Суд не принимает довод АО «Мосотделстрой №1», который ссылается на факт подписания другими дольщиками ЖК «Царицыно» соглашений с АО «Мосотделстрой №1» на доплаты за достройку их корпусов ввиду того, что действия третьих лиц не порождают обязанностей у ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Мосотделстрой №1» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) о взыскании расходов, связанных с завершением строительства многоквартирного жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.