Дело № 22-1234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитников-адвокатов Алексеенковой А.А., Белинской М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крамарец Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
осужденному 19 августа 2019 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвокатов Алексеенковой А.А., Белинской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Крамарец Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наказание, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года адвокату Крамарец Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нарушающим принцип справедливости.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он имеет 2 взыскания, которые сняты досрочно путем поощрений, имеет 5 поощрений, участвует в общественной жизни колонии, получил профессию - столяр, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет, что каждое из допущенных им нарушений порядка отбытия наказания сняты в порядке поощрений, по характеру и тяжести не являются злостными, с момента последнего взыскания прошел один год, за каждое нарушение подвергался самой мягкой из предусмотренных мер взыскания – устным выговором, его последующее поведение характеризуется добросовестным отношением к труду и учебе, правопослушным поведением и получением поощрений.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не устранил противоречия, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, имеющей негативный уклон, с доказательствами, подтверждающими наличие поощрений, в том числе и за примерное поведение.
Приводит ссылку на решение судьи ФИО6 об удовлетворении аналогичного ходатайства в отношении другого осужденного, подвергавшегося к многочисленным взысканиям с выдворением в ШИЗО и признававшегося злостным нарушителем, указывая на несправедливость обжалуемого им решения.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Крамарец Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока назначенного наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле осужденного.
Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, в ИК-4 прибыл 26 сентября 2019 года, пять раз поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение в ФКП ОУ № 35 при исправительном учреждении, получил специальность «столяра строительный», трудоустроен в сварочном цеху, материального иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утрачены.
Все положительные сведения в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и устного выговора, при этом из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным материалам, около двух лет со дня отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 не стремился положительно себя проявить, напротив, в ноябре 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, так как курил в неположенном месте, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое хотя и снято досрочно путем поощрения, но лишь в июле 2021 года, а в дальнейшем, будучи поощренным в январе 2022 года за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение, вновь в феврале 2022 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое снято в июне 2022 года.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения, недействительными, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд также правомерно учел заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации за ним осуществляется наблюдение и процесс его перевоспитания. Наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания им не обжаловались, оснований считать, что администрация учреждения относилась к нему предвзято, не имеется.
Доводы адвоката Белинской М.А. о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, являются неубедительными, поскольку представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы данных сведений не содержат, и стороной защиты они не представлены.
Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более, в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного.
Доводы адвоката Белинской М.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, на те обстоятельства, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, его пожилая бабушка нуждается в его присутствии нельзя считать определяющим при разрешении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ. В то же время раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелых неизлечимых заболеваний, а также наличии на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при назначении ему наказания.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на судебную практику по рассмотрению аналогичных ходатайств в отношении других осужденных является несостоятельной, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент не включен в число источников права.
Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления судом допущена техническая ошибка в дате постановления приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении осужденного ФИО1, по которому последний отбывает наказание, и указано, что он осужден 18 августа 2019 года, а согласно копии приговора, находящейся в материалах дела, - 19 августа 2019 года, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной в части.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крамарец Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 изменить.
Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления дату постановления приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года вместо 18 августа 2019 года.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий -