дело № 2-7383/2022

50RS0031-01-2022-008728-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями с учетом уточнения.

В обоснование своих требований пояснила, что она на основании договора дарения недвижимого имущества от 26.05.2016 года, заключенного между ней и ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1227 +/-12 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 281,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 сообщил ей, что собственником перечисленного имущества является он на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Внуково на основании запроса истицы. Указанный договор заключен якобы ею, ФИО3, с ФИО4 Однако договор дарения она не заключала, в договоре не ее подпись. Кем выполнена подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истице не известно. В МФЦ для регистрации договора она не обращалась, намерения подарить ФИО4 земельный участок с домом не имела и не имеет. В судебном заседании представителем ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Московского нотариального округа города Москвы ФИО5, которая также содержит подпись от имени ФИО3, которая выполнена не истицей. Кем выполнена подпись в доверенности, ей не известно. В связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы на оплату проведение экспертизы, на оплату госпошлины, а также направление почтовых отправлений. ФИО3 просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с расположенным на нем домом и признания за ней, ФИО3, права собственности на указанное имущество, а также взыскать с ФИО4 в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 сама подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела надлежащим образом.

3-е лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 ею не удостоверялась и не выдавалась, бланк № Нотариальной палатой АДРЕС ей не выдавался ( л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1227 +/- 12 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 281,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В материалы дела ФИО4 представлен договора дарения вышеуказанного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 80).

Также ФИО4 в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, удостоверенная нотариусом Московского нотариального округа города Москвы ФИО5, зарегистрированная в реестра за номером № бланк № (л.д. 76).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить кем, ФИО3 или иным лицо выполнены подпись и запись «Ясинская Елена Викторовна» в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, кем ФИО3 или иным лицом выполнены подпись и запись «Ясинская Елена Викторовна» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно заключению экспертов № подпись и запись «Ясинская Елена Викторовна» от имени ФИО3 в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись и запись «Ясинская Елена Викторовна» от имени ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполнены не ФИО3, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является научно обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знает истца и ответчика. Истица является его дочерью, ответчик – внуком. С дочерью последние три года плохие отношения. По его, свидетеля, настоянию ФИО3 согласилась подарить дом ответчику. Ответчик принес свидетелю напечатанный экземпляр договора, который в его, ФИО1, присутствии истица подписала. Затем подписанный экземпляр свидетель передал ФИО4 Позже ФИО4 сообщил, что переоформил земельный участок и дом на себя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат иным обстоятельствам дела, в том числе заключению экспертов.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа АДРЕС ФИО5 доверенность (бланк серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру за №, нотариусом ФИО8 ФИО2 не удостоверялась. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном листе по состоянию здоровья. Бланк серии № нотариусу АДРЕС ФИО5 в Московской нотариальной палате не выдавался.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с рассмотрение иска Ясинской понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 79 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов в заявленных размерах подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 281,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС;

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227 +/-12 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 281,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Московского нотариального округа ФИО8 Васильевной, зарегистрированную в реестра за номером №, бланк №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 79 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего в размере 80 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022г.