77RS0016-02-2024-031006-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 15.11.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 15.11.2024 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 14.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП фио от 23.12.2024 г. был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 23.12.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.
Поскольку ФИО1 причинен материальный ущерб, истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать сумму причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба сумма, расходы по оказание юридических услуг сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2024 г.
15.11.2024 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 15.11.2024 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 14.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП фио от 23.12.2024 г. был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 23.12.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.
Оценивая заключение эксперта ИП фио, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО3, что также подтверждается свидетельством об удостоверении факта, выданного нотариусом фио 23.12.2024 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из заключения эксперта, выполненного ИП фио, собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, причинен ущерб, связанный с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 15.11.2024 г., восстановительный ремонт составляет сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ИП фио, в размере сумма.
Также на основании указанной нормы солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по составлению искового заявления сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья фио