Апелляционное определение по делу № 2-1502/2023 от 06.09.2023

34RS0026-01-2023-000257-25

Судья Щелконогова С.С. дело №33-10075/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворен частично, в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 июля 2016 г. за период с 26 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 16 103 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 26 июля 2016 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 138 221 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, с оплатой аннуитетного платежа в размере 3 435 руб. 15 коп., размер последнего платежа – 3 544 руб. 55 коп., день погашения – 26-е число каждого месяца.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства.

ФИО1, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 982 руб. 46 коп.

20 ноября 2019 г. ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности заемщика по кредитному договору № <...> истцу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № <...>

Правопреемником кредитора в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

29 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области отменил судебный приказ № <...> от 16 декабря 2021 г. о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

По указанным основаниям, ООО «ЭОС» просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> за период с 26 июля 2016 г. до 20 ноября 2019 г. в размере 147 982 руб. 46 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 65 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 июля 2016 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 138 221 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, с оплатой аннуитетного платежа в размере 3 435 руб. 15 коп., размер последнего платежа – 3 544 руб. 55 коп., день погашения – 26-е число каждого месяца.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства.

ФИО1, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 июля 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 147 982 руб. 46 коп.

20 ноября 2019 г. ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности заемщика по кредитному договору № <...> истцу ООО «ЭОС» на основании договора цессии № <...>

29 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области отменил судебный приказ №2-32-2430/2021 от 16 декабря 2021 г. о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах срока исковой давности, и взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...> от 26 июля 2016 г. за период с 26 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 16 103 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, несостоятельны к отмене судебного решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого, течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № <...> от 26 июля 2016 г., срок кредитования – 60 месяца, дата возврата долга – 26 июля 2021 г.

Судебная защита в форме обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа осуществлялась Банком в период с 03 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г.

С настоящим иском, Банк обратился в суд - 20 апреля 2023 г.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ФИО1 на счет суммы ежемесячного аннуитетного платежа в срок до 26 июля 2021 г., срок исковой давности по взысканию задолженности подлежит исчислению за трехгодичный период предшествующий дате подачи иска в суд, удлиненный в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на срок действия судебного приказа (8 месяцев 26 дней), то есть за период 26 июля 2019г. по 20 ноября 2019 г. (дата указанная в иске – дата заключения договора цессии).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, удовлетворив иск ООО «ЭОС» частично в размере 16 103 руб. 63 коп., в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: