И.о. мирового судьи судебного участка № 14 УИД 75MS0005-01-2023-007701-68

Центрального судебного района г. Читы Дело № 12-2262/2023

Соловьев М.В. (первая инстанция №5-1003/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Руспром» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Руспром» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО2 не была извещена о дате рассмотрения дела, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, основная налоговая декларация по налогу на прибыль организации была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за обособленные подразделения ИНН №, КПП № и № за 1 квартал 2023 года нулевая. Поскольку прибыли у обособленных подразделений организации за этот период не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе деклараций обособленного подразделения составляет 0 рублей.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Зырянова К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, указывая о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (уведомлена со слов защитника), административный орган УФНС России по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на жалобу.

Выслушав защитника ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 4 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение установленных сроков предоставления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Установлено, что срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2023 года истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговые декларации представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Руспром» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «Руспром» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «Руспром».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В рамках рассматриваемого дела вина ФИО2 заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей в возглавляемой организации как налогового агента, и отсутствии контроля.

Таким образом, генеральный директор ООО «Руспром» ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нулевых доходах в спорный период времени и технической ошибки не предоставления сведений в налоговый орган о прибыли обособленных подразделений, не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязанность не исполнена по предоставлению сведений.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела мировым судьей не был нарушен (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая доводы жалобы о не извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела местом жительства ФИО2 является адрес: <адрес>.

О дате рассмотрения дела мировым судьей на 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещалась судебной повесткой, направленной по её месту жительства почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Изложенное указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 была извещена.

Также не усматриваю нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при извещении ФИО2 о дате оформления протокола об административном правонарушении и его вручении последней. При этом исхожу из следующего.

О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещалась уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном почтой по адресу: <адрес> (список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено за истечением срока хранения.

Вышеуказанные способы извещения согласуются с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес ФИО2 почтой. Согласно данным ШПИ № отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом и мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Руспром» ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Никитина