Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 овичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Д.К., г.р.з. Е821ОТ790, застрахованного у истца по договору добровольного страхования и автомобиля Рено Логан, г.р.з. А074АВ790, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Ремонт автомобиля Д.К., г.р.з. Е821ОТ790 не производился, стоимость годных остатков составляет 735 000 руб., стоимость страхового возмещения составила 2 107 000 руб. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 972 000 руб. (2 107 000 – 400 000 – 735 000).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 972 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа- Страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО «Альфа- Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Д.К., г.р.з. Е821ОТ790 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. А074АВ790, которым управлял ФИО1

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения о привлечении ответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Д.К., г.р.з. Е821ОТ790 был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» серии 44770003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Д.К., г.р.з. Е821ОТ790, получило механические повреждения, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Д.К., г.р.з. Е821ОТ790 передан ПАО СК «Росгосстрах», а страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 2 107 000 руб., что следует из договора о передаче транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 219 683,58 руб. и 887 316,42 руб.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Д.К., г.р.з. Е821ОТ790, продан за 735 000 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части причиненного ущерба и заявленной суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «Саттелит» №-АТЭ, установлены повреждения автомобиля Д.К., г.р.з. Е821ОТ790, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень представлен в таблице.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.К., г.р.з. Е821ОТ790, на дату ДТП без учета износа составляет 1 743 000 руб., с учетом износа 1 658 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ДжилиКулрей, г.р.з. Е821ОТ790 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 735 600 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 415 500 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДжилиКулрей, г.р.з. Е821ОТ790 составляет 1 743 000 руб., годные остатки составляют 415 500 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 927 500 руб. (1 743 000 – 415 500 – 400 000).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину в размере 12475 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении на счет ООО «ЭЦ «Сателлит» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> к ФИО1 овичу паспорт № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 927500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12475 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда в большем размере, взыскании процентов отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «Сателлит» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 овича пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова