77RS0001-02-2022-015411-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 22.01.2021 г. №94678063, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 97 336 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 08 коп. Иск мотивирован тем, что 22.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №94678063 на сумму 93 750 руб. с процентной ставкой 16,8% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по состоянию на 15.08.2022 года у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму 97 336 руб. 05 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 85 217 руб. 70 коп., задолженности по процентам – 12 118 руб. 35 коп. *** г. заемщик ФИО3 умерла, по мнению истца, наследники должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО5 обоснований причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 22.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 93 750 руб. с процентной ставкой 16,8% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по состоянию на 15.08.2022 года у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму 97 336 руб. 05 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 85 217 руб. 70 коп., задолженности по процентам – 12 118 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской из банковского счета заемщика.
*** года заемщик ФИО3 умерла.
Согласно материалу наследственного дела № 95/2022 к имуществу умершей 06.10.2021 года ФИО3, открытому нотариусом г. Москвы ФИО6, наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО2 и ФИО4
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком ФИО3 при жизни обязательства по кредитному договору исполнены не были, платежи в Банк по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не произведены, то суд находит требование истца о расторжении кредитного договора от 22.01.2021 г. <***> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками в судебном заседании не оспорены.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследников ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего в сумме 97 336 руб. 05 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 120 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 22.01.2021 г. №94678063, заключенный между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк».
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 97 336 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 08 коп.
Взыскание с ответчиков задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти ФИО7, умершей *** г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Неменок